Мне не надо ничего разминать лишний раз убеждаюсь, что мои доводы достигли цели.

На мой взгляд, все вживаются. Из тех, кто ближе к серьезным, оговорюсь

у нас разные отношения к разным авторам и подходам к описанию и написанию. Вы вживаетесь в атмосферу кузницы и переносите ее своими словами, и своими понятиями. Другой автор, не вживаясь, понимает структуру работы и творит фантазию. У вас кузнец, весящий 100 кг поднимает молот в тонну, а у него максимум в 100 кг.

Отъявленному негодяю не присущи черты героя.

И опять же я это спишу на плюс, а не на минус. Это слегка тоже разный подход

простите, но это не подход. Это, своего рода, беспечная фантазия. Злая собака, нацеленная на укус, может испугаться только палки, да и то не всегда. А что бы сломать восприятие человека должны произойти события, которые потрясут его сознание аж до копчика. Да и то не всегда он станет другим. У вас в книге негодяй может стать героем с бухты барахты, без видимых причин, на основании вопросов, задаваемых самому себе. Это я образно, если что. Свои сомнения уже высказывал в комментариях по тексту.

Главный вопрос – это талант

А вот это еще раз подтверждает, что фэнтези — это мир с потолка. Кстати, объяснение своим талантам(если они есть) я имею. И они не родились ниоткуда.

Неудачный пример, который не объясняет происхождение магии, в том числе, почему она есть у конкретных людей, а других почему-то нет. Если магия дана, как дар, типа таланта, почему у рожан ее вообще нет. Неужели они все бесталанные? А у арханов она есть практически у всех.

Тут я вижу маленькое противоречие. С одной стороны вы говорите, что свобода это зло, говорите, что законы для того, чтобы их исполнять, с другой — ругаете достаточно не на пустом месте взявшиеся законы моего мира.

я не говорил, что свобода — это зло. Я сказал, что анархия — это зло. И законы вашего мира тоже не ругал. Я говорил про противоречия в вашем мире, кстати. Вы же в книге постоянно твердите о свободе, загоняя ее в рамки. Не давая чувствовать ее героям. Не предлагая читателям рассмотреть закономерность явления этих законов, спихивая все на каких-то богов. Так зачем герои ищут свободу? И какую свободу? Она нужна героям? Мне непонятно. В книге только протесты. И нет ни капли обоснования. Так же и обоснования в том мире законов.

Так вот, у вас получилось напротив, несознательные.)

не правда опять размытое понятие. Да и мнение Тигры не о сознательности. А о том, что герои слишком много думают, что бы сделать выбор, терзают себя сомнениями. Терзают сознание.

Потому что нормальный человек как раз не задумывается и не анализирует, разве что разок в кульминации до него дойдет какая-нибудь азбучная истина

это мнение той же Тигры.

Так и я сказал о том же — слишком много раздумий о выборе.

Собственно Этан был обязан любить Мираниса и быть ему верным? Ну по сути не был обязан))) и не хотел.

и вот эта ваша фраза лишнее подтверждение. Был обязан — по сути не обязан — и не хотел. Вот и понимай как хочешь. Был он обязан, или не был обязан, и какая суть? А в книге по воле богов был обязан, и даже клятву вроде приносил, и даже исполнял свои обязанности. И умереть с хозяином вместе обречен. Или не так? Или опять будут объяснения свободы выбора?

Это высший свет, статус, уважение к собеседнику и показатель богатства этого самого собеседника))

а ну да статусный мужик должен иметь спортивную тачку, дорогие «котлы», и недешевую женщину.