а то у ТС один аргумент -самдурак

И где вы увидели сей аргумент?

должен уметь изъясняться понятным языком

Я на тарабарском изъясняюсь? Или на русском? Повторю — я вам ничего не должен.

Смыслы там, вложенные автором, психологические портреты героев, их моральный рост или разложение, мессаджи, многоуровневость или ее отсутствие?

«Дух противоречия пронизал текст в каждой главе, каждом абзаце, и чуть ли не каждую строчку. Ощущение, будто роман взорвется от этого.» — эта фраза обо всем говорит.

«В данной рецензии вы услышите от меня только мое видение и ощущения от прочитанного.

Заранее скажу, я не придерживался памятки по написанию. Посчитал, что ни к чему.»

Вот эта фраза с самого начала.

 

Движение жизни – борьба противоречий. Там, по ту сторону, находятся те, кто не разделяет вашу точку зрения. Или имеет свое собственное представление. Как, зачем и почему. Теперь ваша очередь не соглашаться. И так без конца.

Это очень конкретно для таких, как вы.

Поскольку я от вас не увидел ни одного вопроса касающегося конкретно смысла данного опуса под названием «Экзекутор», а только вопросы почему я решил назвать свой посыл читателю рецензией. Да мне пофиг, как это называется! Баллы могу подарить вам, если хотите.

Все свои ощущения от «Экзекутора» я пояснил. И выразил их нормальными и понятными словами.

В конце идет вывод для тех, кто захочет почитать.

В чем они, противоречия эти?

«По этому, для меня тайн в этом произведении не было, только одна – а как сам автор воспринимает то, о чем он написал? С учетом разницы в восприятии нами действительности.

А если никак, то зачем мне надо об этом думать?» — это фраза из моей рецензии.

 

Мне довольно часто задавали вопрос — к какому куску текста относится то или иное изречение в рецензии. Повторю для особо одаренных — ДЛЯ ВСЕГО ТЕКСТА В ЦЕЛОМ.

Я не посчитал нужным копаться в нем примерами. Опять же, пояснил почему. Что-то конкретизировать я не буду, поскольку не могу вставить свое сознание в ваше, или в кого то другого.

И это тоже пояснил в рецензии.