Начну с названия. Которое должно интриговать или хотя бы подготавливать читателя к основной мысли. «Тупик в океане».
Первая мысль об океанском тупике. Вот он, очаровашка, вышагивает на фотографии.
Нет, тупик! Тот, который «безвыходная ситуация». И в рассказе, спасибо подсчитавшему Ворду, слово это используется 7 раз. Вот только после каждого из упомянутых «тупиков» ситуация развивается, причём развивается стремительно. Так что я бы посоветовала автору решительно избавиться от лишних тупиков, изменив название на что-нибудь более интригующее типа «Триста футов над килем» и заменив нетупиковые тупики чем-нибудь типа «кранты».
Дальше, только ленивый не проехался уже по использованию специальной терминологии. В небольшой пропорции она придает произведениям элемент правдоподобности, но тут явный перебор. И не лодка тонет в океане, а читатель в тексте, судорожно соображая, что такое «герметичная яма» и что будет с лодкой, если она сбросит всё из цистерн. И это сбивает динамику событий, которая задается структурой предложений.
Ну и пара мелких придирок в придачу:
Все знают, что Восток – дело тонкое, но вот восход делом назвать никак, даже живописным. И если небо «приобретает окрас», то и Венера не «останется», а «остается». Да и вообще над описанием восхода неплохо бы поработать
При описании НЛО забавно звучит рассуждение «То, что это было именно оно, сомнений не вызывало, хотя бы исходя из его размеров. Не менее двухсот метров в диаметре.» А если бы оно было пятьдесят метров, то тарелка перестала бы быть тарелкой? Ведь как раз форма и материал свидетельствовали о неопознанности объекта, а не размер.
Начну с названия. Которое должно интриговать или хотя бы подготавливать читателя к основной мысли. «Тупик в океане».
Первая мысль об океанском тупике. Вот он, очаровашка, вышагивает на фотографии.
Нет, тупик!
Тот, который «безвыходная ситуация». И в рассказе, спасибо подсчитавшему Ворду, слово это используется 7 раз. Вот только после каждого из упомянутых «тупиков» ситуация развивается, причём развивается стремительно. Так что я бы посоветовала автору решительно избавиться от лишних тупиков, изменив название на что-нибудь более интригующее типа «Триста футов над килем» и заменив нетупиковые тупики чем-нибудь типа «кранты». 
Дальше, только ленивый не проехался уже по использованию специальной терминологии. В небольшой пропорции она придает произведениям элемент правдоподобности, но тут явный перебор. И не лодка тонет в океане, а читатель в тексте, судорожно соображая, что такое «герметичная яма» и что будет с лодкой, если она сбросит всё из цистерн. И это сбивает динамику событий, которая задается структурой предложений.
Ну и пара мелких придирок в придачу:
Все знают, что Восток – дело тонкое, но вот восход делом назвать никак, даже живописным. И если небо «приобретает окрас», то и Венера не «останется», а «остается». Да и вообще над описанием восхода неплохо бы поработать
При описании НЛО забавно звучит рассуждение «То, что это было именно оно, сомнений не вызывало, хотя бы исходя из его размеров. Не менее двухсот метров в диаметре.» А если бы оно было пятьдесят метров, то тарелка перестала бы быть тарелкой? Ведь как раз форма и материал свидетельствовали о неопознанности объекта, а не размер.
Наталия
PS
Вставало солнце, думая о том,
Что прыгать в небо — это примитив.
А Энэло жужжало за бортом,
Меж делом лодку чуть не утопив.
Но свой косяк исправило в момент,
Читателям преподнеся сюрприз
И снова на нос вышел дифферент,
Хотя не каждый понял what it is.