Для меня там герои заслужили… но с перебором вся эта жесть. Не настолько заслужили.

А тут интересный вопрос: что такое «заслужили». Где служили, у кого служили, кто оценивал? В мире Мартина нет «оценивающих» богов, которые распределяют: хорошим деткам — подарки к рождеству, плохим — страшилы с зубами. Нет. Но в мире Мартина — как и в нашем — есть причинно-следственная взаимосвязь между поступками и последствиями. Короче — между ошибкой и расплатой.

Увы, но наш мир устроен так. Мы поневоле платим за ошибки. Чем критичнее ошибка — тем больше плата.

Например, человек живет «по чести». Казалось бы — ну круто, классно, отличный человек. Благородный и образец оной чести, ура. Но если чуть приглядеться — и оказывается, что человек-то просто живет по тем правилам, которые ему импонируют, которые — вследствие этого — ему куда удобнее в глубоком смысле слова, чем не жить по правилам. Ведь он в эти правила верит. Он их искренне считает правильными. А отсюда — что? Да то, что нарушить правило — ему куда как дискомфортнее, чем соблюсти.

Вы спросите — а как же неприятные последствия, риск, угроза жизни? А вот так, что каждый человек выбирает наименьшее зло. И если кто-то искренне верует, что прав, — то ему проще пережить общественное порицание, унижение, пытки и смерть, чем отойти от правил — изменить себе.

Далее — ну и что? Нельзя изменять себе, это разрушает личность, и да, этот благородный и честный человек прав, что прёт своим курсом «по чести», не боясь ни осуждения, ни гибели.

ОК, а это, случайно, не махровый эгоизм? Да — тебе легче поступать так, «по чести и совести». Тебе легче. А если за твое личное «легче» другие заплатят? Например, невинные дети? На минуточку, твои невинные дети?

То есть, картина: человек живет так, как ему лично жить легче (в духовном, глубоком смысле слова). А за его хотение и легкость расплачиваются невинные, да еще дети, да еще его дети, за которых он вообще-то несет ответственность. Но он об этом позабыл за соображениями «житья по чести».

И что мы имеем? Кондовый-махровый эгоизм. За «хочу и буду» одного платят другие. Плюс — этот один ведь мог выбрать не свое «хочу», а другое. Да, это было бы ему больно. Да, он бы ощутил, что его честь ломается. Но зато — он бы спас детей (и не только своих). То есть — челвоек мог пожертвовать своим личным ради блага других. Это как у нас называется? Альтруист, мученик… Но этот человек не захотел стать мучеником. Он погиб собой, цельным, с чувством «я поступаю правильно». Но сколько ни в чем не повинных и не имеющих выбора людей, зависящих от него, от этого пострадали…

 

Это лишь один пример справедливости Мартина. Он не подсовывает героям богов с догматами. Он не раздает ни ману, ни прану, ни билетики в ад. Но он показывает — поэтапно и наглядно — как из выбора героев следует то, что с ними происходит. Из силы — некий выигрыш. Из глупости, ограниченности, мстительности, злобности, снова тупости — проигрыш. И да — это жизнь, это как у Дюма и Дрюона… это не милосердно и не заслуженно в буквальном смысле, но так устроена жизнь, и это справедливо.

На уровне жизни как она есть, причина-следствие… а не людских хотений о добром и нехорошем, справедливом и незаслуженном…

но был несдержан на язык и называл рабочих быдлом. Его застрелили на ступеньках им же спонсированного трамвая. Рабочий. После смерти оказалось, что он еще и рабочим нехилую сумму оставил. Ы?

Это — тоже жизнь. Она не мягкая, розовая и пушистая. Люди — не всевидящие ангелы, они зачастую простые пьющие товарищи, бытовые идиоты, озабоченные — снова! — только собою.

Разберем… Есть у нас умный и явно неплохой человек, которому денег не жаль на благосостояние города. ОК. Такой «прекрасный человек» подробно описан в «Трилогии Желаний» Драйзера — он тоже деньги вкладывал, трамвайные пути прокладывал, больницы открывал… Но вообще-то не ради людей как таковых, а чтобы обогнать финансовых, политических и социально-общественных соперников.

Вы ведь в курсе, что меценат — это выгодно?

Все в курсе, о чем я...)

Выгоды бывают ну очень разные… и деньги — далеко не всё, что человеку надобно…

Если тот ваш фабрикант искренне желал блага другим людям — он бы не стал звать их быдлом. Он бы дотумкал умной своей образованной головой, что это не на приют котикам отстегнуть — котики вроде по-людски не разумеют, на идею «человек царь природы» не обидятся… А вот люди — пусть бедные и невежественные рабочие — обидятся, что кто-то их к десятому сорту у плинтуса отнес. Они оскорбятся — и будут по-своему правы.

Ведь снова вспомним… такие вещи, как уважение, любовь, признание равным — деньгами не заменишь. Разве одинокому и заброшенному ребенку миллионера достаточно его миллионов? Ему папу и маму хочется… а если нет — увы, вы вырастили чудовище…

Нельзя осуждать людей, которые не оценили денежного вливания, сделанного без уважения и признания их людьми. Да — они неправы, на свой лад. Убийство не оправдано ничем, да. Но с другой стороны — они правы по-своему, ведь их в самом деле «благодетельствовали» как котиков… а они же — люди.

Нет тут правых. Есть много виноватых — а главное, недостаточно умных — людей.

Вот это и говорит нам Мартин (и не только он). Мы сплошь и рядом расплачиваемся не за грех, не за порок, не за злые деяния — а за неумение видеть вещи такими, как они есть. И хуже того — нежелание их видеть.

Только вот подозреваю, что автор рецензии не о том)))

Ну, я так понял, автор рецензии имеет в виду, что убери из этого мира магию — и суть истории нисколько не изменится. В общем и целом всё произойдёт по тому же сценарию — за исключением мелких деталей.

Тут мне сложно судить, ибо каждый читатель имеет право на свое прочтение — и более того, от его желания это «свое прочтение» никак не зависит. Насильно мил не будешь… а птички силой воли не плавают, а рыбки не летают)

И желающая полетать рыбка помрет непременно… и это недобро, но и не зло — это логично и предсказуемо. В точности как у Мартина)