Не досталось им даже по пуле,

В ремеслухе живи не тужи.

Во всех сборниках стихов В. Высоцкого, начиная со сборника 1989 г. под редакцией Р. Рождественского, где печаталась «Баллада о детстве», ремеслуха была закавычена. Ибо литературный язык такое слово не знает. Он знает ФЗУ (фабрично-заводское училище), которое в 40-х годах переименовали в «ремесленное», откуда и пошло жаргонное название «ремеслуха». Но тут — цитата. Наверно, всё-таки стоило бы придерживаться опубликованного канона — то бишь, закавычить несчастное жаргонное слово…

Уже не важно

в данном случае это слово следует написать слитно, т.к. 1). нет противопоставления, нет развёрнутого пояснения (см. соответствующее правило в «правописание наречий с „не“); 2) слово можно заменить синонимом. Да и вообще в коротких предложениях, не подразумевающих наличия дополнительных обстоятельственных слов, наречие пишется слитно.

Что он найдет?

похоже на заигрывание автора с читателем: „Итак, детишки, что у меня в рукаве?“

Наконец Митяй подался в кусты по нужде, и Влад раскрыл кошелек: все стандартно до скуки: паспорт, проездной и банковские карты, от которых им никакого проку.

два двоеточия в одном предложении. Одно вполне можно было заменить на тире. Хотя если это — проявление „спорной авторской пунктуации“©, которой даже Розенталь не указ, то указывать на неё — это ещё хуже, чем указывать на крутоавторские стилистические обороты…

Только вместо фотографии (-) в прозрачном файле какая-то непонятная карточка

в данном случае тире заменяет отсутствующее сказуемое (см. соответствующее правило синтаксиса в предложениях с использованием неполной грамматической основы). И имело смысл переставить местами слова после тире: „какая-то непонятная карточка в прозрачном файле“. Так хоть по-русски звучит, а не по-гугловски…

На английском(,) что ли?

зпт. пропущена.