1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов, внятно, логично. Иногда даже (о логических построениях) на мой вкус не хватает простоты.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов, обосновано.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 баллов. Пока идёт, скорее, раскачка. И много объяснений — что и почему в том мире.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов, не очень. Обррррратила внимание, что почти все имена содержат букву «р». Это просто наблюдение.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов — хороший стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов — это моё вкусовое, сам вопрос предполагает крайнюю степень субъективности.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — в аннотации упор на месть. Сразу подумалось, что будут какие-то мстительные разборки. Это соль романа — месть?
Нравится, что не «чернуха». Это большой плюс и респект автору. О именах: если хотите придать характеру героя мягкость, можно дать имя более «плавное» по звучанию. )
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 балла. Запись сумбурных мечтаний любого обывателя достаточно внятным языком вряд ли будет хуже.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В мечтах возможно всё.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 балла. Может, Фрейд заинтересовался бы. Поэтому не 1.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.
Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
—
Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!
7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов. И именно за излишнюю внятность. Цифровую, практически. Текст безжизнен своей правильностью.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В области религии возможны любые психологические выверты. В остальном спасает фандоп.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6 баллов. Не хватает некой индивидуальности, лёгкой неправильности, цикличности. Текст приходится, практически, сканировать. Очень ровное прои.
7 — Завлекательность текста в целом — 6 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. Слишком серьезный подход.
Ровное (ещё раз) цифровое произведение. Произведение отличника. Перфекционизм. Реальный труд вложен, добросовестный. Ставлю высокие оценки более за труд.
Очень надеюсь на советы, мнения, критику и пожелания. Автор сам нарвался на совет. Дам. Автору я бы пожелала немного расслабиться и легче относиться. Не пишу — к чему. Ко всему. Вы ж не робот, в самом деле…
— Автор потер мои комменты в его теме. Ну что вы такой обидчивый… Впрочем, уважаю ваш выбор, ваше право, ваше дело.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 баллов — невнятно. Вижу текст как непрерывный поток самовосприятий, но «влезть в шкуру» автора не могу. И не хочу. Тем не менее, всё-таки чисто вкусовое 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 баллов. Да, в этом жанре возможно всё. Но душа вопиет вот это станисловское «Не верю»…
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 баллов! Придуманный автором язык просто прекрасен. И диалоги вливаются в восприятие легко.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Опять же вижу автора, но смутно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 10 баллов. Эстетика речи моя абсолютно.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 4 балла.
Слишком много «я». Вот если бы автор выбрался немного из собственной «оболочки» и посмотрел на мир более заинтересованным в чем-то, кроме себя, взглядом… Потенциал, на мое восприятие, очень хорош.
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
Привет! Действительно, свиделись ещё раз. Я рада. Из всего прочитанного это пока понравилось больше всего, хотя и не зацепило для полного погружения и, как следствие, прочтения. И тематика не моя, и философия. Просто не моя. Но живая и умная, что вызывает интерес и уважение.
На мой вкус, можно было бы оживить картинку добавлением эпитетов зрительного ряда. Начиная от цветовых. Но и не только. Вообще разных эпитетов для оживления картинки. Пример: Алекс на миг остановился на увитой хмелем террасе перед входом — Алекс на миг остановился на увитой диким хмелем террасе перед входом. Но это мелочная субъективная придирка, просто как идея автору. Короче, детали некоторые проработать, не переборщив с этим аспектом.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9 баллов, очень хорошо. И логика, и интуиция в произведении на должном уровне. Почему не 10? Не знаю. Так поставилось. Но 9 — очень высокий балл.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 10 баллов. Хорошо проработано, верю )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — отстранившись от личного восприятия, поставлю 7 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Нет, не моё, хотя отстраненно вижу, что хорошо. На мой вкус, жестковатая речь, не плавно льется.
7 — Завлекательность текста в целом — 7 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 8 баллов. Хорошо, но мало )
Зайдя, сразу была поражена красотой и внятностью речи. Втянуть же в интригу — не втянуло. Созерцательность и философия — этого многовато для детектива и даже любовного романа, как заявлено в «Жанрах». Образная, зримая череда картин, но несколько однообразных. Многовато диалогов, которые сами по себе хороши, но не втягивают в сюжет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла, красиво, но сюжет не вырисовывается. Трудно выделить главную сюжетную линию за красиво описанными деталями.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 8 баллов.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла. Кто-то ходит и что-то очень эстетично говорит.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Красиво, но именно довлеющая красота повествования (как бы упоение до самозабвения) мешает восприятию главной линии.
7 — Завлекательность текста в целом — 2 балла.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. По сути, в общем-то.
13. (21). Грон Ксения, Две первые главы
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов, внятно, логично. Иногда даже (о логических построениях) на мой вкус не хватает простоты.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов, обосновано.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5 баллов. Пока идёт, скорее, раскачка. И много объяснений — что и почему в том мире.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 7 баллов, хорошо, внятно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов, не очень. Обррррратила внимание, что почти все имена содержат букву «р». Это просто наблюдение.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов — хороший стиль.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов — это моё вкусовое, сам вопрос предполагает крайнюю степень субъективности.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — в аннотации упор на месть. Сразу подумалось, что будут какие-то мстительные разборки. Это соль романа — месть?
Нравится, что не «чернуха». Это большой плюс и респект автору. О именах: если хотите придать характеру героя мягкость, можно дать имя более «плавное» по звучанию. )
14. (13). Stoned Bender — ссылка рассказ «Ева»
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 балла. Запись сумбурных мечтаний любого обывателя достаточно внятным языком вряд ли будет хуже.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В мечтах возможно всё.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 балла. Может, Фрейд заинтересовался бы. Поэтому не 1.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Не очень.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3 балла. Липко, слащаво.
7 — Завлекательность текста в целом — 1 балл. Нет.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 5 баллов — аннотация стоит произведения в целом.
15. (10). анс, часть четвертая, глава шестая
©Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой разум. — Какое совпадение! Как раз, читая, думала: я недостаточно умна для адекватного восприятия этого произведения. И вдруг в конце такая цитата! )))
Вообще теряюсь.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла. Из-за изобилия балластных слов возникает ощущение, что скачут мысли.
2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3 балла. В системе измерений автора, должно быть, возможно всё, но… достоверность чего оцениваем? Личной авторской философии?
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла из вежливости. Трудно вычленить сюжет.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов. Диалоги есть, читабельны.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Ви-и-и-жу… Вижу хотя бы автора.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 балла. Ещё раз о балластных словах.
Озадачил меня Валентин Васильевич, ой озадачил. Пришлось погрузиться в эти дурные материалы по всяким там эзотерикам. Это у нас Босс любитель прошерстить, в надежде откопать в навозе жемчужное зерно, а я так и нет вовсе. Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
—
Смотрите, что выдает Адвего на этот отрывок: Количество слов 76, Количество стоп-слов 38. Ровно половина!!!
7 — Завлекательность текста в целом — 4 балла. Всё же не на двойку — чем-то завораживает. Скорее, даже не философией, а самой личностью автора.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 9 баллов за абсолютную честность — «не для всех». Не десять потому, что с таким количеством стоп-слов в голове Автор Вселенную не спасет, хотя это и заявлено в Аннотации.
Этот комментарий, несомненно, писался мной с дружелюбной иронией потому, что личность Автора привлекает и вызывает симпатию. Оценки выставляла максимально честно. Ничего не поняла, но красиво ©, моё).
16. (9). Троицкий Андрей,глава первая
Мужской текст умного мужчины.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 7 баллов. И именно за излишнюю внятность. Цифровую, практически. Текст безжизнен своей правильностью.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 7 баллов. В области религии возможны любые психологические выверты. В остальном спасает фандоп.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 6 баллов.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 8 баллов — Живые. Несколько излишне одинаково правильные.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 6 баллов. Не хватает некой индивидуальности, лёгкой неправильности, цикличности. Текст приходится, практически, сканировать. Очень ровное прои.
7 — Завлекательность текста в целом — 6 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. Слишком серьезный подход.
Ровное (ещё раз) цифровое произведение. Произведение отличника. Перфекционизм. Реальный труд вложен, добросовестный. Ставлю высокие оценки более за труд.
Очень надеюсь на советы, мнения, критику и пожелания. Автор сам нарвался на совет. Дам. Автору я бы пожелала немного расслабиться и легче относиться. Не пишу — к чему. Ко всему. Вы ж не робот, в самом деле…
— Автор потер мои комменты в его теме. Ну что вы такой обидчивый… Впрочем, уважаю ваш выбор, ваше право, ваше дело.
17. (18). Даркталион Олеся Дмитриевна,читаем
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 баллов — невнятно. Вижу текст как непрерывный поток самовосприятий, но «влезть в шкуру» автора не могу. И не хочу. Тем не менее, всё-таки чисто вкусовое 5.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 баллов. Да, в этом жанре возможно всё. Но душа вопиет вот это станисловское «Не верю»…
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 балла.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 9 баллов! Придуманный автором язык просто прекрасен. И диалоги вливаются в восприятие легко.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов. Опять же вижу автора, но смутно.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 10 баллов. Эстетика речи моя абсолютно.
7 — Завлекательность текста в целом — 5 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 4 балла.
Слишком много «я». Вот если бы автор выбрался немного из собственной «оболочки» и посмотрел на мир более заинтересованным в чем-то, кроме себя, взглядом… Потенциал, на мое восприятие, очень хорош.
18. (4). Авиенда, пролог, Первая глава, 1/2 второй главы
Привет! Действительно, свиделись ещё раз. Я рада. Из всего прочитанного это пока понравилось больше всего, хотя и не зацепило для полного погружения и, как следствие, прочтения. И тематика не моя, и философия. Просто не моя. Но живая и умная, что вызывает интерес и уважение.
На мой вкус, можно было бы оживить картинку добавлением эпитетов зрительного ряда. Начиная от цветовых. Но и не только. Вообще разных эпитетов для оживления картинки. Пример: Алекс на миг остановился на увитой хмелем террасе перед входом — Алекс на миг остановился на увитой диким хмелем террасе перед входом. Но это мелочная субъективная придирка, просто как идея автору. Короче, детали некоторые проработать, не переборщив с этим аспектом.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 9 баллов, очень хорошо. И логика, и интуиция в произведении на должном уровне. Почему не 10? Не знаю. Так поставилось. Но 9 — очень высокий балл.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 10 баллов. Хорошо проработано, верю )
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — отстранившись от личного восприятия, поставлю 7 баллов.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 10 баллов. Бесспорно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 9 баллов. Живые, разные.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Нет, не моё, хотя отстраненно вижу, что хорошо. На мой вкус, жестковатая речь, не плавно льется.
7 — Завлекательность текста в целом — 7 баллов.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 8 баллов. Хорошо, но мало )
К Авиенде я строго подошла. Очень.
19. (23). Аф Морган Лидия, ссылка
Зайдя, сразу была поражена красотой и внятностью речи. Втянуть же в интригу — не втянуло. Созерцательность и философия — этого многовато для детектива и даже любовного романа, как заявлено в «Жанрах». Образная, зримая череда картин, но несколько однообразных. Многовато диалогов, которые сами по себе хороши, но не втягивают в сюжет.
1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2 балла, красиво, но сюжет не вырисовывается. Трудно выделить главную сюжетную линию за красиво описанными деталями.
2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 8 баллов.
3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 балла. Кто-то ходит и что-то очень эстетично говорит.
4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 6 баллов. Красиво, но нежизненно.
5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 баллов.
6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 8 баллов. Красиво, но именно довлеющая красота повествования (как бы упоение до самозабвения) мешает восприятию главной линии.
7 — Завлекательность текста в целом — 2 балла.
8 — Аннотация — насколько хорошо написана, привлекает ли к книге? — 7 баллов. По сути, в общем-то.