Там проблема-то рассматривается другая изначально: МТА запугали, что атрибуция диалогов — это вообще ужас и кошмар. И повторение слов — признак графомана. Поэтому некоторые особо впечатлительные начинают мудрить там, где в этом нет необходимости.

Повторение слов это не признак графомана, это признак начинающего писателя, который еще не умеет подбирать синонимы, и слабого словарного запаса. При этом это не только диалогов касается.

Сама по себе атрибуция не является преступлением, ошибкой, которую не все видят, и я заметила только когда меня носом ткнули, является однообразная атрибуция, которая создает медитативный эффект))) теперь я тож грешу, но-таки стараюсь избегать.

Что касается «мудрить», тут вы правы. Временами мне делают замечания, которые правы по сути, но неправы, потому что кто-то что-то там прочитал и пытается это что-то натянуть на мой конкретно текст. Что там этого нет, или это специальный прием или что исправив одно портится другое — к примеру, ритм или логические связки, люди еще не видят)) бывает. Но лично у меня бывает и другое — когда я пробую новый прием, он сначала может выйти сначала кривым)) и косым)) так что может тоже со стороны показаться вот таким «мудрением», потому что чтобы его использовать красиво и гармонично, его сначала надо «обкатать». В итоге все сводится к одному — надо знать, что делает. А чтобы знать, что делаешь, надо сначала… пожалуй, помудрить местами)))

А речь не отличает?

Отличает. Но… как бы вам сказать, когда видишь характер персонажа, оно само иначе выходит. Не в «словечках», а именно в «атмосфере» и в том, как персонаж реагирует на один и тот же раздражитесь.

Грубо — в ответ на выстрел у уха один упадет в обморок, второй начнет крыть матом, даже если никогда не крыл и полетит бить морду незадачливому стрелку))))