Э-э… Постойте. Унитазные и слитые — это какие, где все умерли не дойдя до цели, и своей смертью ничего не добились и не решили?
Я просто подзапуталась. Иногда бывает цель логична, да, но бессмысленна. Иногда бывает, что смерть героя — это ещё не значит его поражение, может, он сам умер, но подвиг совершил, например.
А книги, которые читаешь с упоением и получаешь разочарование в итоге — я жуть как не люблю, но вдруг автор этим тоже пытался что-то сказать?
Вот например, если захочешь написать на тему «не всё то золото, что блестит», пытаешься показать героя, который создал о себе ложное хорошее впечатление, в начале показываешь, как он себе хороший имидж создаёт, естественно, кому-то он начинает нравиться (цель у него — всем нравиться, и если он умело к ней идёт, то он её и достигает). Как следствие, может и каким-то читателям герой будет нравиться, ну мы ж намеренно его сначала в положительном свете показываем. Потом начинаем постепенно разоблачать. Часть читателей понимает, что то, что они видели в начале — было обманом. А часть начинает бить автора, дескать, нафига такого хорошего героя испортил?
Те, кто понял, в чём фишечка, может быть даже и в восторге, как убедительно показано, и какой опыт им передали, теперь они и в жизни меньше вестись будут. А кто не понял — они разочарованы, ждали одного, а получили другое.
И я этот пример привожу, потому что сама часто попадаюсь, иногда хочется верить, что второстепенные персонажи в итоге окажутся хорошими, а бывает потом очень по-разному. Но я больше разочаровываюсь, когда характеры проработаны схематично и поверхностно. Если же автор глубоко копал, то он обычно даёт все зацепки, чтобы потом увидеть, как картина перевернулась.
Но проблема-то в том, что для всех всё очень субъективно, кому-то разоблачение покажется убедительным. кому-то — нет.
Так же и смерть героя в конце, кто-то увидит в этом глубокий смысл и ценный опыт, может, этот герой умер, но сам читатель вынесет из этого выводы, как самому до такого не дойти.
А кто-то решит, что ему слили финал.
Сложно всё…
Но да, я про себя могу сказать, что я очень не люблю, если герой всю книгу борется, но в итоге не достигает ничего. И если эта книга при том большая. Потому что о бессмысленности усилий, или о том, что не всегда бывает как мы того хотим, можно сказать или короче, или по-другому, скажем, вплести в более оптимистичный роман несколько вставок или рассуждений, но не делать это центральной его линией. Я думаю, чтобы внушить человеку мысль, что иногда бывает что всё зря, не надо его очень сильно этим клевать, в конце концов, мы живём не ради того, чтобы зря было, мы просто должны как-то принимать и то, что бывают серьёзные неудачи, но раз мы сами ещё живы, то уметь как-то это для себя преодолеть, искать для себя другие пути.
Э-э… Постойте. Унитазные и слитые — это какие, где все умерли не дойдя до цели, и своей смертью ничего не добились и не решили?
Я просто подзапуталась. Иногда бывает цель логична, да, но бессмысленна. Иногда бывает, что смерть героя — это ещё не значит его поражение, может, он сам умер, но подвиг совершил, например.
А книги, которые читаешь с упоением и получаешь разочарование в итоге — я жуть как не люблю, но вдруг автор этим тоже пытался что-то сказать?
Вот например, если захочешь написать на тему «не всё то золото, что блестит», пытаешься показать героя, который создал о себе ложное хорошее впечатление, в начале показываешь, как он себе хороший имидж создаёт, естественно, кому-то он начинает нравиться (цель у него — всем нравиться, и если он умело к ней идёт, то он её и достигает). Как следствие, может и каким-то читателям герой будет нравиться, ну мы ж намеренно его сначала в положительном свете показываем. Потом начинаем постепенно разоблачать. Часть читателей понимает, что то, что они видели в начале — было обманом. А часть начинает бить автора, дескать, нафига такого хорошего героя испортил?
Те, кто понял, в чём фишечка, может быть даже и в восторге, как убедительно показано, и какой опыт им передали, теперь они и в жизни меньше вестись будут. А кто не понял — они разочарованы, ждали одного, а получили другое.
И я этот пример привожу, потому что сама часто попадаюсь, иногда хочется верить, что второстепенные персонажи в итоге окажутся хорошими, а бывает потом очень по-разному. Но я больше разочаровываюсь, когда характеры проработаны схематично и поверхностно. Если же автор глубоко копал, то он обычно даёт все зацепки, чтобы потом увидеть, как картина перевернулась.
Но проблема-то в том, что для всех всё очень субъективно, кому-то разоблачение покажется убедительным. кому-то — нет.
Так же и смерть героя в конце, кто-то увидит в этом глубокий смысл и ценный опыт, может, этот герой умер, но сам читатель вынесет из этого выводы, как самому до такого не дойти.
А кто-то решит, что ему слили финал.
Сложно всё…
Но да, я про себя могу сказать, что я очень не люблю, если герой всю книгу борется, но в итоге не достигает ничего. И если эта книга при том большая. Потому что о бессмысленности усилий, или о том, что не всегда бывает как мы того хотим, можно сказать или короче, или по-другому, скажем, вплести в более оптимистичный роман несколько вставок или рассуждений, но не делать это центральной его линией. Я думаю, чтобы внушить человеку мысль, что иногда бывает что всё зря, не надо его очень сильно этим клевать, в конце концов, мы живём не ради того, чтобы зря было, мы просто должны как-то принимать и то, что бывают серьёзные неудачи, но раз мы сами ещё живы, то уметь как-то это для себя преодолеть, искать для себя другие пути.