Ой, сейчас мысли в кучу соберу...(после дискуссии-то).
Так… я полагаю, что оно произошло всё-таки от глагола «не спешить». То есть, оно — отглагольное наречие. Ведь много же слов переходят из одной части речи в другую — при соответствующих условиях и в соответствующем контексте. Я не могу сказать, что было раньше — деепричастие или наречие, — возможно, в русском языке эти процессы шли даже одновременно (тут бы хорошо помогла этимология слова или даже история его развития — но, боюсь, такие тонкости, да ещё в хронологическом разрезе, мы просто не найдём). Почему оно всё-таки отглагольное — потому что на него распространяется правило употребления глаголов с «не». А отвечает оно на вопрос «как» — то есть, вот эта школьная считалка, по которой наречия учат (где, когда, куда, откуда...) распространяется и на него. Косвенным признаком того, что сначала это, возможно, было наречие, является именно то, что одно время его писали слитно (как в тех примерах, которые мы с тобой знаем). Деепричастие, в общем-то, относительно молодая категория глагола… А когда оно стало появляться в виде краткой формы глагола, то произошло наслоение этой формы на уже имеющееся наречие, потому что в этом случае ничего трансформировать уже было не нужно. Поэтому и получилось так, что «не спеша» может использоваться и так, и так (особенно в деепричастных оборотах).
Вот. Ну а если брать «неспешно», тоже вроде всё несложно: слово ведёт происхождение от существительного, т. к. подчиняется правилу употребления существительных с «не». То есть: была «спешка», возникла необходимость в его антониме. «Неспешка» — как-то не звучит, потому что к корню не пристегнёшь… Поэтому прямого антонима к «спешке» в существительном вроде бы и нет, а зато слово очень быстро трансформировалось в наречие, потому что фонетический вариант лежал на поверхности. «Неспешно» явно имеет привкус старины, то есть всё-таки предположу, что наречие возникло раньше деепричастия (это и к «не спеша» относится).
Вот, как-то так… Очень сумбурно и совсем не похоже на теорию, но как какие-то соображения по поводу… почему бы и нет?
Ой, сейчас мысли в кучу соберу
...(после дискуссии-то
).
Так… я полагаю, что оно произошло всё-таки от глагола «не спешить». То есть, оно — отглагольное наречие. Ведь много же слов переходят из одной части речи в другую — при соответствующих условиях и в соответствующем контексте. Я не могу сказать, что было раньше — деепричастие или наречие, — возможно, в русском языке эти процессы шли даже одновременно (тут бы хорошо помогла этимология слова или даже история его развития — но, боюсь, такие тонкости, да ещё в хронологическом разрезе, мы просто не найдём). Почему оно всё-таки отглагольное — потому что на него распространяется правило употребления глаголов с «не». А отвечает оно на вопрос «как» — то есть, вот эта школьная считалка, по которой наречия учат (где, когда, куда, откуда...) распространяется и на него. Косвенным признаком того, что сначала это, возможно, было наречие, является именно то, что одно время его писали слитно (как в тех примерах, которые мы с тобой знаем
). Деепричастие, в общем-то, относительно молодая категория глагола… А когда оно стало появляться в виде краткой формы глагола, то произошло наслоение этой формы на уже имеющееся наречие, потому что в этом случае ничего трансформировать уже было не нужно. Поэтому и получилось так, что «не спеша» может использоваться и так, и так (особенно в деепричастных оборотах).
Вот. Ну а если брать «неспешно», тоже вроде всё несложно: слово ведёт происхождение от существительного, т. к. подчиняется правилу употребления существительных с «не». То есть: была «спешка», возникла необходимость в его антониме. «Неспешка» — как-то не звучит, потому что к корню не пристегнёшь… Поэтому прямого антонима к «спешке» в существительном вроде бы и нет, а зато слово очень быстро трансформировалось в наречие, потому что фонетический вариант лежал на поверхности. «Неспешно» явно имеет привкус старины
, то есть всё-таки предположу, что наречие возникло раньше деепричастия (это и к «не спеша» относится).
Вот, как-то так… Очень сумбурно и совсем не похоже на теорию
, но как какие-то соображения по поводу… почему бы и нет?