Вот об этом и пишут в пособиях. Мать плющила Кэри. Кэри сожгла кучу людей. Но после прочтения книги оказывается, можно считать, что они не злодеи. (Но мать Кэри . Ну ни капли сочувствия я к ней не питаю. Понимание — на уровне понимания поведения животных. «Да, вот так бывает и это объяснимо». Но лютая же жесть… Религиозные фанатики у Кинга еще где-то есть и везде —  )

Так ее еще и одноклассники гнобили, облили смолой. То есть когда ты сам социопатичный подросток, то такие вещи на ура идут. Потому как мечта хорошенько приложить об парту всех, кто клеит на спинку твоего стула жвачку, привязывает косами к батарее, выливает чернила в сумку… Так что я Кэри скорее понимаю, чем когда оправдывают какого-нибудь кровавого тирана, которые развлекался насаживанием своих подданных на колья.

А если в книге есть второстепенный персонаж, злодей, который не вызвал у тебя сопереживания, ты как относишься к главам с его фокалом? Ждешь, пока это скорее закончится? Скучаешь? Выпадаешь из мира? Или спокойно считываешь информацию без негативных эмоций?

В зависимости от того, как написано. К примеру у того же Гудкайнда я от злодеев главы читала также, как и все остальное. У Деминой в цикле про Изольду половину фокалов второстепенных персонажей хотела пролистнуть, у Мартина читала все, но интересны мне были только события на севере. То есть главы о Дианерис, Королевской Гавани и прочие, не относящиеся к северу, я читала через силу.

Это я очень топорно выразилась. Имела в виду, что не поддается влиянию, гнет свою линию. Сейчас исправлю.

Проблема в том, что так и положительные персонажи могут себя вести, жертвенные, альтруистичные, со стойкими моральными принципами и все такое прочее.