avatar

Почему под ним нет тени? 0_0

Есть тень.

сено оставлено для того чтобы был красивый лужок.

Я разве сказал, что оно надолго там оставлено?

Не понимаю этого максимализма. Там, где я имею в виду, допустим, сутки — ты явно имеешь в виду неделю или уж сразу год)

тогда оно быстро косится и сушится, чтобы не обломать эти тонкие хрупкие части, т.к. именно это — максимально питательная составляющая сенв, и тут же (за два-три дня) убирается

Так «тут же» — или за два-три дня? Извините, но тут же — это молниеносно. А два-три дня — это именно тот интервал, о котором я талдычу изначально, и вообще-то в спорном эпизоде сказано, что трава была срезана совсем недавно и еще не просохла. Получается, допустим, — ее срезали утром, а ближе к вечеру на него легла на полчасика моя девочка.

Так мы вообще о чем говорим? Если ты сама мне указываешь даже в нашей реальности интервал в два-три дня?

на свету, на лугу, в стогах происходит потеря до 40 проц уложенного сена

Почему?

И нет, не надо думать, что я такой тупой, вообще-то я учил биологию) Просто мне вот интересно — ты не видишь тут прямой зависимости процента потерь от наших климатических условий плюс исключительно земной вегетации?

под этими стогами фиг тебе будет лужок, а плешь

Это же сколько должен простоять стог, чтобы под ним образовалась плешь?

И снова — это у нас, в наших природных условиях, при особенностях нашей кормовой травы. Но я-то упорно говорю о кормовой траве не нашего мира! Кто тебе сказал, что там трава точно такая же? Ну что мешает добавить ей каких-то свойств, «консервирующих» те же питательные вещества, нужные животным? И вообще, о каких животных идет речь? Каждому животному — даже на земле — нужен свой набор питательных веществ.

оно быстро косится и сушится, чтобы не обломать эти тонкие хрупкие части

Так отчего бы попросту сделать их не тонкими и не хрупкими?! Я же упорно говорю именно об этом!

Ты можешь мне выдать четкий и бесспорный обоснуй, отчего невозможно генетическое преобразование травы, чтобы уменьшить фактор хрупкости, притом усилить фактор питательности и полезности для местных — подчеркиваю, местных! — животных? А что мешает и животных где-то по мелочи «усилить», сделать их поздоровее, чуток подправить им метаболизм?

у тебя же половина населения генетики, поэтому траве свет не нужен, а коровам не надо сено

Это крайне нелогичный и намеренно издевательский вывод. Из того, что половина населения генетики, следует не это, а именно то, о чем я говорю выше: что природа видоизменена под потребности людей. За неимением комбайнов на внутреннем сгорании. Хотя селян с косами и серпами там тоже давно уже нет — есть косилки, но вместо моторов — те же животные. И отсюда — снова необходимость что-то сделать с хрупкостью растений, чтобы процесс косьбы и сбора урожая не повредил сам урожай.

Но я в упор не могу понять: отчего ты исключаешь любую модификацию этих растений, которая делает их более устойчивыми к воздействию солнца, ветра, влажности и крестьянским сапогам?

Как можно исключать такое допущение, основанное на принципиально ином уровне генетики, исходя из «здесь и сейчас на нашей планете»?

На нашей планете и существ вроде Хета нет. И людей со способностями Чар-Вэй нет. И даже если похожие люди-латенты есть — то это совсем иное, потому что те люди были не люди, у них попросту мозги были иначе устроены. И кстати — тела тоже, поскольку тот же процесс деторождения был иным принципиально. Так почему ты мне не говоришь, что я не имел права вводить такой процесс деторождения — ведь наши-то земные женщины, все как одна, иначе детей зачинают?

 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль