на мой вкус вода тут пьётся и усваивается быстрее. Первый кусочек текста показался более долгим, заунывным и странноватым… Скомпонована и обилия противоречий. Сначала возникает картинка он на горе и смотрит на замок вниз, но он «задирает голову», потом «ни единой тропки, пригодной для горных козлов» (козлы без тропок по горам вполне норм ползают, где часто ползают протаптываются тропки, в моём восприятии, не тропки для козлов, а козлы скорее пригодны для них))), а потом «мощёная дорога». Всё в восприятии путается при поверхностном чтении. Начинаешь углубляться в текст сильнее, понимаешь что и замок Ледлоу принадлежит баронам Экхарт, что одно название замка, а другое фамилия баронов. Что там где задирает голову, он смотрит на гряду, а не на замок или город. Что тропки парню нужны ведущие именно через этот хребет, а дорога в низу… Начинаешь понимать что всё тут норм, но тебе требуется усилие и напряжение чтоб нырнуть в текст и держать все события и разделять одно от другого.

Второй текст читается легко и просто, не требуя никакого напряжения и углубления в читаемый текст. Все события просты и обычны. Потому я за второй вариант Первый изматывает))))))

А вообще, у некоторых писателей есть одна интересная фишка. Пока герой идёт откуда-то куда-то, они рассказывают об отстранённых вещах. Типа мыслей героя на какую-то тему… гдет так.

«Дорога в Ледлоу занимала всего-то пол дня, но Родерик был вымотан событиями в замке, свежий горный воздух, и ночь под старым ясенем дали ему время подумать.»

Ну, а дальше уже его мысли, о культе о правильности или не правильности убивания других людей, философские размышления о сути бытия… Которые передают отношение героя к событиям, раскрывают его внутренний мир чтоли