Вот читаю я эту биографию и понимаю, что не тянет она на диссидента, который боролся с системой.

Вполне возможно. Но не имеет отношения к делу. Ибо опять уводит нас в дебри политики и в сторону от литературы. В том числе документалистики.

Еще раз обращаю внимание, что мне действительно всё равно, что она там написала, насколько оно художественно и прочие литературные моменты.

Тогда, простите, к чему вступать в литературную дискуссию, если вам всё равно, хорошая это литература или плохая? И тем более если вы этого не читали? А если вы собираетесь здесь вновь начать политический диспут, то с этим не ко мне. Я его ни начинать, ни продолжать не планирую.

Просто обстоятельства складываются именно так как складываются, во время межгосударственного информационного давления, как чертик из коробочки появляется работа дремучего года и ВНЕЗАПНО становится победителем международной премии. После которой начинается пиар-компания по раскрутке с тиражами и громкими заявлениями.

Здесь сразу несколько ошибок.

1. Нобелевскую премию обычно не дают за одну работу. Чаще — за совокупный вклад. И, да, зачастую — с довольно длительной отсрочкой, а не сразу после выхода книги, поскольку один из основных принципов «Нобелевки» (не только в литературе) — награждать то, что оказало продолжительное влияние. И не в масштабах одной страны/культуры, а в более широких. А круги по воде не всегда расходятся одинаково быстро.

2. Ничего внезапного ни в выдвижении, ни в награждении Алексиевич не было. Она выдвигалась уже третий раз и в этом году лидировала в букмекерских прогнозах. Так что всё было не просто ожидаемо, а давно ожидаемо.

3. Про пиар-кАмпанию (это слово через «А» пишется, если речь о спланированной серии акций, а не о дружеской тусовке) и тиражи вообще ни черта не понял, если честно.