Ну, на полках у каждого свое, верно ) У нас дома тоже были словари — правда, под потолком, как малочитаемые произведения...)
Но согласитесь — одно дело справочники и научная литература, и совсем другое — беллетристика. А тут явно речь о беллетристике. И насчет «не рекомендовать, что нравится» — не соглашусь. Если допустить, что наш критик всё-таки наделен литературным чутьём и хорошим вкусом — то вероятно, всякий отстой ему нравиться не будет. А уж если некий «условно-отстой» и попадет в его список «своего-любимого» — это как раз из разряда вкусовщины и «вредно, но вкусно же» — то полагаю, что данный критик со вкусом и чутьём этого рекомендовать не станет. Я бы не стал) Хотя не скрываю, что среди моих любимых вещей не всё подряд следует рекомендовать кому попало.
Чтобы подобрать для автора то, что ему поможет, надо попросту понять, в каком направлении этого автора влечёт его Муза. И какое бы ни было направление — нетрудно посоветовать пяток книжек, написанных Мэтрами, которые примерно где-то рядом. Либо по идее, либо по антуражу, либо по психологической концепции… Ведь книг-то — тысячи. Это хороших, а читабельных — десятки тысяч… И я считаю, что если предполагаемый «критик» минимум тысячу признанных шедевров не прочел — то нечего ему делать в критиках, ну правда. Нет, он может, конечно, высказать свое суждение, флаг в руки. Если он относительно молод, а шедевров «начитано» хотя бы полтыщи — уже что-то.
Но если человек от 30 и больше не имеет в своем багаже эту необходимую тысячу, то значит, его литературный вкус не сформирован. И во многом время ушло. Увы. И хотя он все равно может работать над собой и сказать автору нечто дельное — но он (чел за тридцатник, теоретически с мозгами и адекватной самооценкой) должен понимать, что его суждение — это именно его суждение. А не святая истина в последней инстанции.
Ну, на полках у каждого свое, верно ) У нас дома тоже были словари — правда, под потолком, как малочитаемые произведения...)
Но согласитесь — одно дело справочники и научная литература, и совсем другое — беллетристика. А тут явно речь о беллетристике. И насчет «не рекомендовать, что нравится» — не соглашусь. Если допустить, что наш критик всё-таки наделен литературным чутьём и хорошим вкусом — то вероятно, всякий отстой ему нравиться не будет. А уж если некий «условно-отстой» и попадет в его список «своего-любимого» — это как раз из разряда вкусовщины и «вредно, но вкусно же» — то полагаю, что данный критик со вкусом и чутьём этого рекомендовать не станет. Я бы не стал) Хотя не скрываю, что среди моих любимых вещей не всё подряд следует рекомендовать кому попало.
Чтобы подобрать для автора то, что ему поможет, надо попросту понять, в каком направлении этого автора влечёт его Муза. И какое бы ни было направление — нетрудно посоветовать пяток книжек, написанных Мэтрами, которые примерно где-то рядом. Либо по идее, либо по антуражу, либо по психологической концепции… Ведь книг-то — тысячи. Это хороших, а читабельных — десятки тысяч… И я считаю, что если предполагаемый «критик» минимум тысячу признанных шедевров не прочел — то нечего ему делать в критиках, ну правда. Нет, он может, конечно, высказать свое суждение, флаг в руки. Если он относительно молод, а шедевров «начитано» хотя бы полтыщи — уже что-то.
Но если человек от 30 и больше не имеет в своем багаже эту необходимую тысячу, то значит, его литературный вкус не сформирован. И во многом время ушло. Увы. И хотя он все равно может работать над собой и сказать автору нечто дельное — но он (чел за тридцатник, теоретически с мозгами и адекватной самооценкой) должен понимать, что его суждение — это именно его суждение. А не святая истина в последней инстанции.