Обсуждение сервиса / Бета-редактирование / Идеи для преобразований (обновлено) (175)

Тэкс… Давайте по очереди ))

Когда я выставляю текст даже ради критики, я хочу чтобы мне УКАЗАЛИ на ошибки, объяснив, почему это ошибки.

Ну, не у всех авторов есть подобная потребность. Некоторые авторы — к примеру, я, — совершают в тексте ошибки, так сказать, «наборные» — несогласованные падежи, опечатки и прочая нечисть, которую Ворд просто не вылавливает, а каждый раз пояснять — это долго и нудно, как для автора, так и для корректора.

Что можно сделать: 1) ввести обязательное пояснение к правке, которое будет высвечиваться вместе с возможностью принять-отклонить правку, либо как комментарий к совершённой правке. В Википедии такое есть, я же, почему-то, просто про это не подумал.

2) Дать возможность автору запрещать корректорам вносить правки и разрешать оставлять лишь комментарии, в которых корректор укажет причину, по которой он предполагает данное исправление верным.

Оба варианта — две стороны одной медали. В одном случае, вы принимаете или отвергаете уже сделанную правку, а в другом — сами делаете эту правку, если согласны с предложением.

К тому же, я могу принять одну правку и отвергнуть другую.

Так там же специально это указано. Каждая правка отклоняется или принимается индивидуально. Когда вы наводите мышку на правку, над ней всплывает меню «Приянть/Отклонить».

А можно скопом принять/отклонить правки на странице/главе. Но не обязательно.

Дальше, всегда нужна возможность говорить о той или иной ошибке. Через один комментарий и ответ к нему иногда нельзя доказать свою точку зрения.

Один только начальный комментарий, после него идёт бесконечное множество ответов автора и беты. Полноценная система комментирования, хоть сотню ответов оставить можно, по моей идее.

И еще, другие пользователи должны видеть ошибки, которые уже были кем-то выделены (именно выделены, а не исправлены)

М-м… Ну, тут были возражения против подобных штук… Хотя, может быть, стоит сделать возможность видеть эти исправления (а они, по сути, и есть выделения ошибок, до тех пор, пока автор их не утвердит) для всех бет (и только для них), и невидимы для всех, кто читает текст «снаружи»? Очень интересная идея, спасибо.

понять, например, позицию автора, который своими ответами пытался доказать, что выделенное вовсе не ошибка.

Здесь два варианта. 1) указанная мной возможность оставлять автором свои комментарии для бет; 2) возможность автора «подсвечивать» для других бет диалог по какому-то вопросу, разрешение допустить в диалог других пользователей… что-то в этом роде. Тоже, кстати, интересная идея.

Не могут бетами быть все критики и комментаторы сайта, которым можно дать доступ к тексту. Бета — одна, максимум две, у которых тоже есть свой стиль и свое, индивидуальное чувство текста.

Ну, скажем, не беты — корректоры. Я использую термин «бета» как определение человека, который по ходу прочтения вылавливает в тексте различные ляпы. Я так, к примеру, делал с одной книгой, где было много ошибок (логических), по собственному почину, и автор мне только «Спасибо» сказал. Не обязательно следить за стилем и мучить автора «битвой за слова» — просто некоторое количество откровенных ошибок и замечаний. Так сейчас делают, к примеру, на конкурсах: ловят самое бросившееся в глаза и на этом успокаиваются.

А делать кашу в тексте из исправлений разных людей я не считаю нужным.

Нет, не каша, я специально указал, что все исправления от одного корректора идут отдельно, и у автора не смешиваются.