№ 1. Как говорица – улыбнуло. Такой перехлест эмоций, такое навзрыд/напоказ, что аж смешно. И почему к влюбленным малолеткам такое вдруг презрение? Чем они хуже? Наоборот – они наивные и открытые. У них, небось, первая любовь. За что их презирать? И, кстати, откуда героиня знает, что ее взгляд именно презрительный? В зеркальце заглянула? И в том же зеркальце углядела, что ее глаза вместе с презрением излучают изумрудный огонь, да? «Темнота ощетинилась и принялась биться в резонанс». Хэх… У меня слишком живое воображение для таких наворотов )) А вот «безумные глаза музыкаТна» — вообще прикольно )))

Стихотворение слабое.

 

№ 2. И с самого начала я в непонятках. «Скрип снега. Человеческие шаги». Скрип снега – отдельно от человеческих шагов? А шаги стопудово человеческие? А если медведь? На двух лапах? Не, никак?

А можно, я немножка похулиганю? Не могу удержаться.

«Скрип снега. Человеческие шаги. Уши волчицы…» — звучит, как рецепт зелья ))))

«Плотные ветки кустарника». Даа. Плотность ветвей – сколько-то кг/м³.

Фокал скачет, очепятки.

Но. Последняя строчка – хороша! Переворачивает все с ног на голову. Отличная строчка и отличная концовка! Неплохо бы всю мини привести в порядок.

 

№ 3

Ну… как бы неплохо. Но я не понял – а какая ягода-то? И как она связана с картинкой?

 

№ 4 Огосподи… А все так чудесно начиналось. И вдруг – серые кости карнизов, мозжечок теплотрасс, почки парков, люди-черви. Потом вроде полегче. Заморочено тоже, но полегче. И под занавес снова «плавящаяся слюна новой мысли».

Десять деепричастий со «щами» и «вшами» — на полторы тысячи знаков. Шершавенько, да.

 

№5

Было бы смешно, если б не было так блохасто. Почти все строчки диалога сопровождаются атрибуцией, я-читатель чувствую себя идиотом – почему автор считает, что читатель не в состоянии понять эмоций персов? Ежели после гневного восклицания «Ты убил ее, пес» — (кстати, восклицание гораздо проще передается восклицательным знаком. На то он и восклицательный) – ежели после такого восклицания следует ответ «А ты бросил ее, кровосос! Забыл?» — то оно само по себе ясно, с какой интонацией звучит. То есть, после такого ответа нельзя указать, например – «радостно возопил» или «счастливо прошептал». Эти фразы персонажей как раз и звучат пикировкой, по сути своей, по содержанию самих фраз понятно же. Читатель не настолько дурак, что надо каждое слово героев приписочкой сопровождать.

Я сомневаюсь, что можно сказать «пальцы вцепились обоим за грудки», потому что «взять за грудкИ» — это устоявшееся выражение. Соответственно, в таком виде оно и используется.

«Вырвал из головы клок волос» — прям-таки из головы? Изнутри то есть головы? У него в голове растут волосы?

«Зализывала раны заживающая на глазах жена» — вообще ужос-ужос.

 

№ 6. Видимо, поставлена задача давить на жалость.

Женщина, пытки, кровища, потеря плода.

Это называется «аднаногая сабачка». То есть – когда персонаж такой несчастный, что только обнять и плакать. Только чаще всего это смешит. Ибо пересолено. Перекровлено, передетоубийственно.

 

№ 7

«Скул»? По-моему, не так давно на салфетках тоже такое было. Кто вообще придумал это слово, признавайтесь.

Как бы… как бы мини, как бы ниачем. Ну, оборотень. Ну, днем ходит в офис, ну, по ночам очень пафосно охотится на лосей. И что? Единственное, что заинтересовало – уточнение в первом предложении, что-де Алена СНОВА вышла на работу. Я уж понадеялся, что мне расскажут, из-за чего она с работы ушла, и почему этот акцент на том, что снова вышла, но мои надежды обломались. Стилистически, кстати, ровненько, но многословненько.

 

№ 8 Я не понял, почему не указано автор стихов? В том случае, если стихотворение заимствовано (автор стихов Мария Семенова) нужно это указывать. Чтобы автору мини не приписывали чужих заслуг. А то, вон, в отзывах уже мелькает – «хорошая песня». Хорошая, да. Но чужая.

 

№ 9. Да, да, фильм был такой. Только звери там были разные. Вспомнил! «Леди-ястреб» называется. По ночам рыцарь превращался в волка, а девушка — в ястреба днем. Так штааа… боян получился. К тому же плохо написанный.

 

Продолжение следует.