Очень быстро накропал что-то. Времени не было по личным мотивам.

 

1. Забавная зарисовка. Написана видно умелой рукой. Нужно ли развивать ее, даже не знаю. Вроде бы все сказано.

2. Идея интересная, только из-за лимита знаков непонятно, чего это героине вдруг понадобилось устраивать какие-то кукольные ритуалы жертвоприношения. Надо тогда хотя бы было обосновать это логически. Что героиня вообще этим интересовалась. Или пояснить, что чашка такое сильное впечатление произвела. Я к примеру даже и не знаю, как выглядят древние индейские боги. И вообще существуют ли они? Или речь шла об индийских богах?

3. Девица, которая следит за понравившимся мужиком как-то не вызвала у меня никакой симпатии. Если понравился мужик, надо не в кустах сидеть, а как-то сделать так, чтобы он внимание обратил. Тем более, из кустов лица особо и не увидишь.

4. Пионерская страшилка. Меня пугают, а мне, если честно, смешно. Запятые рассыпаны как попало, переизбыток местоимений.

Лица нет, а глаза есть? А почему именно они глаза?

5. Автор, простите, я ни фига ничего не понял. И видимо последний адрес должен нести какой-то глубокий смысл, может там убили кого-то, или кто-то там помер. Но вроде бы не Мэрилин Монро точно. Так что даже не знаю, что вы хотели этим сказать.

6. Что-то я опять тупой какой-то стал. И не понял, к чему этот кусок. На мой взгляд, переполнен штампами из ЛР, а я не любитель их, мягко говоря. Пригласил деваху, сделал комплимент, утащил в постель и понял, что у нее веснушки. И?

7. Симпатичная, трогательная вещичка. О любви мужа к жене. Что-то об этом писал Жванецкий. Но у него получилось так, что я до сих пор помню его эту юмореску. Которая кончалась так – «это твоя жена, болван». Здесь тоже получилось нежно, симпатично, но как-то банально что ли.

8. Что-то я не понял, зачем было похищать глухонемую, чтобы предложить ей сотрудничество. А просто так нельзя было это сделать? Или это кусок, вырванный из чего-то большого, или автор оставил многое за кадром, а растратил драгоценные знаки на какую-то фигню, например, описание похитителей, который никакого роли не играют в сюжете.

9. Переизбыток наречий. Пробуйте подобрать глагол действия, а не использовать наречия. Сама идея неплоха, но уж больно изложена сухим канцелярским языком, который совершенно не свойственен детям.

10. Ну это, наверно, Юррик написал или Бородес, потому как стеб стебный, написанный на коленке. Забавно, даже идея какая-то проглянула, но ощущение, что автор просто прикололся.

11. Ну замечательно, нашли значит девушку, которая напоминает ту, в которую был влюблен шеф. Ну отфотошопили ее, а потом как? Как он увидит, что она совсем не похожа? И честно говоря, по своему опыту могу сказать, что люди, которые похожи на тех, кого ты любил когда-то или любишь, обычно вызывают раздражение. Это обманка. Вроде и линии лица те же, и цвет волос, и глаза похожи, а не она. И это раздражает. Впрочем, бывает по-разному. Но написано очень даже неплохо.

12. Серия для «Дом ужасов Хаммера». Написано хорошо.

13. Хорошо написано, образно и живо. Только перебор с местоимениями «Я».

 

Топ

1) №13

2) №7

3) №12