извините, но вы пользуетесь какими-то анекдотичными штампами, слабо себе представляя, как это работает в целом.

юриспруденция — это не гадание на кофейной гуще, как вы пытаетесь представить, а уж уголовные сферы — вообще очень точные и строго регламентированные. да, там можно покрутиться, но только в установленных рамках.

и не надо путать самодурство отдельных людей, завязанных с законотворчеством или правоохранительными органами, и собственно законы.

 

что же до«украл миллион».

любящим такие примеры стоит почитать хотя бы кодексы, что ли. пресловутая буханка хлева вообще не попадает под уголовную ответственность, это ответственность административная, если ее не крали с оружием в руках.

это раз.

и, знаете, не стоит сравнивать человека, которые проворачивает экономические схемы и человека, который влез в ваш дом, или вышел на улицу с оружием, чтобы забрать вашу собственность.

да, оба должны нести наказание. но второй должен быть изолирован от общества без вариантов. потому что он переступил черту.

это два.

 

закон объективен по своей сути, просто потому, что создан для регулирования общественной жизни, невзирая на субъективные факторы. в отличие от прецедента, к слову.

то есть он указывает (возьмем уже имеющийся пример): пары с несовершеннолетними детьми разводятся только через суд. это объективный критерий для всех. и нет никаких «вася хочет к маме, мы все решили, поэтому в суд не пойдем» или «в зимбабве разводит вообще шаман, зачем нам суд».

есть и субъективизм — например суд присяжных — субъективный фактор, который практики не любят из-за непредсказуемости и невозможности спрогнозировать — когда действительно хорошая работа команды обвинения потеряет смысл, потому что у обвиняемого «глаза как у кота Шрэка».

 

но если вы считаете, что в любимой вами физике его нет — вы плохо знаете еще и физику.