Так как я замоталась, как гусеница в паутине в 12-й и 13-й главах Крошки, и мне хочется когонить убить, то вот результат: злобищу надо пустить на чтонить полезное. Вот и.
Рассказ мне не понравился.
Сюжет: неожиданная метель, но ГГ невзирая на заносы, делает сюрприз и точно так же неожиданно падает как снег на голову знакомой девушке, преодолевая сугробы и ее нежелание видеться. Рассказ перегружен вбоквеллами, размышлениями о вообще и стебом героя по любому поводу настолько, что забываешь о чем, собственно, идет речь и куда мы все стремимся и сама кульминация рассказа (долгожданная встреча) теряется в россыпи мелких предыдущих акцентов как еще один вбоквелл. То есть мы шли, шли, шли с героем и как-то в результате не особо и обрадовались и даже не сильно поняли, что ура! уже дошли. Ну и завершение рассказа вбило последний гвоздь в гроб:
То есть
Было ли у нас потом вон “то самое”?
Конечно, было.
У неё – с другим мужчиной. У меня – с другой женщиной.
Продолжения наших отношений, как и предполагал мой разум, не случилось.
Но та поездка всё равно была не зря…
Я, как читатель, не ждала именно сексуальной сцены, то бишь «того самого» как кульминации, но хотелось кульминации как таковой — чего-то за ради чего я это читаю, ради чего писалась эта история. А то и девушка не сильно рада, и вообще, «поездка была не зря» звучит как оправдание, что сорри, вот так вот, ничо не вышло, но хоть так. Обидно мне, как читателю. Что этот эпизод и для героя стал просто «всё равно вроде бы и не зря»…
*
Общие замечания по структуре (постоянные углубление в мелочи и в стороны, откосы от главной мысли и линии рассказа) касаются и схемы построения предложений. То есть автор не только сотворил винегрет из всего рассказа, но нашинковал по маленькому винегретику во многих предложениях, сбивая читателя с панталыку (чтоб понадежней прошло утопление читателя)
Например:
Снег лежит на полях нелепыми проплешинами странной формы, из-за чего сверху земля кажется рядом огромных шахматных досок, неравномерно отделённых друг от друга грунтовыми дорогами и лесопосадками.
я понимаю, хочется дать феерическую картину. Но возникает вопрос, ГГ висел где-то под облаками, разглядывая поля, превратившиеся в шахматные доски — т.е. области сложенные из черно-белых квадратиков и такие области складывались в еще бОльшие области по системе фрактала?!
И я не поняла ПОЧЕМУ сверху? ГГ дома же сидел и более всего видел белое в окне и сугроб под дверью… Или он мысленно летал?) Это хорошо канеш, как глобальное введение в погоду, но, по-моему, это глобальный перебор, настраивает на что-то с самолетами, а потом пшик и пешедрал и тд… То есть введение не играет на рассказ, а отвлекает в сторону.
*
Поводов к нему у меня имелось два. Первый – это было на Татьянин день. Не ахти какой праздник, да и не студент я давно, как и моя знакомая, но он вытекал из следующего повода и, по сути, был вторым.
вот тут кучка «самцов» Праздник, студент, и еще бывший где-то там впереди «повод»
Он вытекал, — Э? Кто вытекал? Студент? Прадник? Повод вытекал из повода? Да еще был вторым? Автор! А по шее?
Стебацки постоенные предложения заматывают смысл. Тут со стилистикой надо аккуратно, не пересолить, иначе отравиться можно. Смысл теряется.
Меня смущают смыслы, расползающиеся и множащиеся, как тараканы.
Однако расстояние меня не смущали никогда.
Но снег порой бывает коварнее расстояния.
Бог с ней с опечаткой (расстояние — смущало)
но в чем коварность расстояния? Оно стабильно же? Снег, да, то есть, то нет, а расстояние? Как было стописят км, так и есть стописят км…
*
допив очередную чашку чая, я встал из-за стола, глянул на часы, затем – в окно и, ёрничая, процитировал погоде, как бы подводя итог нашему ночному диалогу: “Ну если я чего решил – так выпью обязательно! Но к этим шуткам отношусь я очень отрицательно!”,
Я тупой старый женщин, отягщенный пивом и воскресеньем — не поняв шутку ёрничания. Ну допил последнюю чашку и в чем суть? Ранее он всегда последнюю чашку выливал в окно? Или это должно было показать безнадёжность героя, не нашедшего над чем пошутить, вылезая в метель и в ночь делать упсик малознакомой девушке?
Если он чего решает, то всегда это выпивает? Но к этому относится отрицательно и поэтому разгваривает с погодой?
Не, я честно не поняла.
*
потом идет однообразное и равномерное описание каждого шага опять без микрокульминаций, просто каждое предложение пытается стать звездой экрана и я утомилась в этом винегрете.
*
Даже не ради этих её слов я сегодня к ней поехал. А – ради этих пауз. Ради тона, которым слова эти были сказаны
То есть вот это, теоретически, суть рассказа. Затоптанная, засыпанная бесконечными словосплетениями и ёрничанием. То есть еще и не выдержан жанр. Суть — романтическая, а жанр стебалово.
*
+ шахматная доска, заявленная в начале так и повисла не выстрелившим ружьем, а была бы чудная аллегория с заблудившейся пешкой, пришедшей не к той королеве и можно было бы чудненька закончить рассказ…
*
ТО есть. Заключение.
Рассказ необходимо сократить самым жестоким образом. Серьезно задуматься над стилем, проработать динамику (как построение предложений отражаются на динамике и просто тупо математически нарисовать схему и поиграть с разными типами предложений, разбираясь как они работают на динамику)
Сделать схему рассказа написав синопсис с точками кульминаций и снова расписать рассказ, ведя повествование по ним, сделать НОРМАЛЬНУЮ кульминацию всего рассказа с заключением и, фиг с ним, с эпилогом…
Пока это сырая каша.
Что могу посоветовать: Разабрать по косточкам рассказы bbg Бориса, который отличается жесткой конкретикой. Разобрать для себя, чтобы понять, как идти к главной идее рассказа и как на нее делать акцент.
Было ли у нас потом вон “то самое”?
Конечно, было.
У неё – с другим мужчиной. У меня – с другой женщиной.
Продолжения наших отношений, как и предполагал мой разум, не случилось.
Но та поездка всё равно была не зря…
Но снег порой бывает коварнее расстояния.