Здесь была любопытная тигра. Прочитала, ужаснулась. Стала злой тигрой.

В общем и целом ужаснулась примерно тому же, что и Борис, а именно:

1. Сюжет — не тянет даже на анекдот, не говоря уж о сатире.

2. Форма. Финала нет в принципе, текст оборван. Можно сослаться на то, что это лишь первая часть чего-то большего, но в этом случае не стоило ставить такую жирную морализаторскую точку.

3. Стиль. С одной стороны, чувство ритма у автора есть, и это хорошо. С другой — чувства меры нет, и это очень плохо. Потому что Аднаногие Сабачки и Ужасные Монстры хороши либо в мультиках, либо в анекдотах, а это не то и не другое. Текст претендует то ли на рассказ, то ли на басню, хотя на мой взгляд, его претензии на любой внятный жанр необоснованы. Поясню: для сатиры требуется что-то гораздо более острое и лаконичное, не по количеству знаков, а по плотности смыслового наполнения и узнаваемости-важности образов. Также для сатиры требуется внятный и яркий финал, чего здесь нет в принципе. Для анекдота — затянуто раз в двадцать. Для рассказа — слишком прямолинейно, скучно, предсказуемо, гипертрофировано-черно-бело и тп., кроме того, стилистика скорее публицистическая, чем худлитная. Почему сие не тянет на басню, объяснил Борис — герои не те, ну и финал-то у басни должен быть, именно финал, а не обещание финала. Ну и общая подача «кувадлой в лоб» сама по себе ужасна и годна только для анекдота средней поганости.

4. Герои. Образы узнаваемы и карикатурно-картонны. Для анекдота, басни или сатиры это нормально, но все портит излишек знаков (водяных, увы). Для таких героев не нужны имена и индивидуальные особенности, тем более что они все повально выдержаны в одной краске. Право слово, «гопники» — достаточная характеристика для них всех. Вот если бы автор сумел в столь малом (но вполне достаточном) объеме показать действительно что-то яркое, неоднозначное и интересное… да черт с ним, неоднозначным! Хотя бы яркое и интересное!.. Эх, мечты…

5. Достоверность. Здесь лучше промолчать, сняв шляпу. Ибо к достоверности сие произведение не имеет ни малейшего отношения, как в силу жанра недофельетона-перееанкдота-антирассказа, так и в силу неведомых мне причин, из коих могу только предположить авторское душевное смятение, не позволившее автору поверить в достаточность одного мазка черной краски там, где на данный момент наляпано по десять.

6. Общие впечатления и пожелания автору:

Тоска. Зеленая. Болотная. Одноглазая и аднаногая.

Поверьте, уважаемый автор, эту идею, которая суть прекрасна и полезна, можно и нужно подавать в гораздо более внятной, определенной, яркой и убедительной форме. И поверьте, яркость и убедительность обратно пропорциональны количеству аднаногих мутантов, раскрашенных в черно-белые цвета беззубого совкового фельетона. Для начала стоит определиться с формой, затем подумать, можете ли вы сказать что-то новое и интересное? И если ответ «да», то стоит писать и называть это худлитом. Если же вы хотите повторить банальность в банальном антураже — что ж, делайте это в свое удовольствие, размещайте в блоге и радуйте друзей. Но не называйте худлитом и не выставляйте на литературную критику.

Ну и если ответ «да», то осваивайте какой-то другой инструмент, кроме кувалды.

 

Удачи и всего-всего, Тигра.

 

П.С. Это не критика и не на конкурс. Ибо написать пост мне не лень, а изображать Серьезного Критика или, боже упаси, Ведущего — лень смертельно.

 

П.П.С. Перечитала свой отзыв… В общем, уважаемый автор, все не так плохо, если разобраться. Это произведение на мой взгляд очень неудачное, но хороший потенциал виден даже тут. Делать читабельный текст вы можете, стилистика (без учета аднаногих сабачек) вполне приличная даже для средних журналов. Так что вешаться и бросать писать после тигриных укусов вам точно не стоит )))))