Ну а что бы изменилось, если бы они попали в аварию не на снегоходе где-то в национальном парке, скажем, а на космическом корабле на Альфе Центавра? Остальное-то было бы ровно тем же самым. Вот, например, есть же фильм с Брюсом Уиллисом (если уж мы про кино) «Армагеддон», кажется, как там нефтяники-бурильщики астероид останавливали, так там ровно та же ситуация: собственно человеческая, связанная с конфликтом произведения, половина фильма абсолютно реалистическая, о взаимоотношениях отца и дочери, о друзьях, о работе, фантдоп там никакой роли не играет. А нужен он только для того, чтобы на экране красивый экшн в космосе показать.
И еще в связи с этим:
Реализм аскетичен в событийном пласте.
И вот этот-то аскетизм все и диктует. События скудны, читателю известны и по жизни — так как сделать их интересными? вызвать эмоцию, сопереживание?
считаете ли вы реализмом, например, детектив, боевик, триллер, криминальную драму, любовный роман, исторический роман без фант.допущений? Что из этого, по-вашему, реализм?
А в реализме ВСЕ — невозможно. Возможно достоверное, привычное. А значит, нужен другой набор инструментов-костылей: стиля, работы с деталью, психологизма.
Конечно, когда все это есть в фантастическом рассказе — это прекрасно. Но фантастика может без этого обойтись, выехать на событиях.
И тут тоже не соглашусь. Не может. Фантастика, выезжающая только на событиях — это низкопробная вещь даже на уровне просто комикса, не говоря уже о серьезной литературе или кино, например.
Собственно, у меня основная претензия к новейшей фантастики, особенно к Голливуду, что там одни события остались, а конфликта, сюжета как такового, основанного на развитии конфликта и его решении, фактически нет (или он примитивен).
И вот этот-то аскетизм все и диктует. События скудны, читателю известны и по жизни — так как сделать их интересными? вызвать эмоцию, сопереживание?
Конечно, когда все это есть в фантастическом рассказе — это прекрасно. Но фантастика может без этого обойтись, выехать на событиях.