Разбор по-мастерски / Разбор по-мастерски №32 Второй заход игры. Итоги. (154)

Реализм — это вообще не жанр, метод скорее.

Не вопрос — пусть будет метод. Или же третий вариант — направление (стремящееся к изображению действительности).

метод, тут не играет особой роли. Именно тут могла бы быть и фантастика вполне. Мало бы что изменилось, кроме пары лишних сущностей.

Возможно. Но вряд ли. Поскольку как читатель рассматриваю сейчас вот этот конкретный текст, без фандопущений и лишних сущностей.

Реализм — искусство отражения повседневной банальности (хотя этот рассказ имеет претензию на реализм остросюжетный). Реализм аскетичен в событийном пласте.

И вот этот-то аскетизм все и диктует. События скудны, читателю известны и по жизни — так как сделать их интересными? вызвать эмоцию, сопереживание? У фантастики есть костыль — фандопущение, там, при грамотной работе с матчастью, возможно все.

А в реализме ВСЕ — невозможно. Возможно достоверное, привычное. А значит, нужен другой набор инструментов-костылей: стиля, работы с деталью, психологизма.

Конечно, когда все это есть в фантастическом рассказе — это прекрасно. Но фантастика может без этого обойтись, выехать на событиях. Реализм такой возможности лишен. И без перечисленных инструментов, на мой вкус, не состоятелен. Так что не могу согласиться, что будь здесь фантастика, то «мало бы что изменилось».

Повторюсь: описываемое — это реализм только «на мой вкус». Это не значит, что реализм должен быть таким и никак не иначе. Просто предпочтение лично я отдаю именно такому реализму: тонкому, приподнятому над поверхностью. Вкусовщина)