Все без исключения уловили, что вся жизнь героя ничего не дала этому старику, ни ума, ни силы, ни удачи. ни смелости, ни способности к самопожертвованию. Мальчик пошел на сговор с врагом, жертвуя всем, и эта жертва не была никак оценена. Как бэ, и некому ее оценивать. Племя-то в любом случае исчезло. Гиены присматривались, определились и решили поступить по другому. Поэтому, вариант «оставить» не проходит. Это слабый и никчемный человек, этот герой. Развитие произошло задом наперед: от сильного поступка в детстве к неоправданно слабому поведению в старости.
Вариант «убить». Тоже не вариант. На добрые-то поступки (жертву во благо отца и племени) герой способен. И даже слабые попытки спасти чужое племя имеются.
Но мы не ощущаем глубину падения героя.
а это ровно то, что и хотелось сказать автору. То есть, этот старик, конечно, герой в собственном представлении: он пожертвовал собой ради жизни своего общества. И да, эта жертва, причем даже как-бы несовсем осознанная, потому что в детстве, он не совсем сам это сделал — это сделало его племя, (что как раз и есть жертва семей ради общества) была самым сильным его поступком, его он всю жизнь и осознавал, им жил, им гордился. А вот гиены сочли этот поступок неправильным. Но сочли-то гиены, не он сам. И я бы, конечно, мог написать, что гиены победили, потому что сам-то я на их стороне. Но я этого не написал, потому что я не хочу давать морали, я хочу оставить вопрос: кто прав? Поэтому я и героя до какой-то глубины падения доводить не хочу — он просто человек, просто старик, добрый и опытный, но не сильный и не мудрый.
Разве гг рассказа должен обязательно быть сильной личностью, простым, обычным человеком без выдающихся качеств — нет?
Вариант «убить». Тоже не вариант. На добрые-то поступки (жертву во благо отца и племени) герой способен. И даже слабые попытки спасти чужое племя имеются.
Но мы не ощущаем глубину падения героя.