Есть такая штука, как причинно-следственная взаимосвязь. То есть — например — поступки человека напрямую зависят от мировоззрения, характера, стиля мышления… Мы не можем сперва вывести героя-простака, ну там простого Ваню-сантехника — а потом заставить его легко и в темпе вальса изобрести супер-звездолет, антигравы, решить какую-то адски сложную задачу, над которой бьются академики ста галактик… Если твой герой способен всё это сделать — то он априори не простак, а гений. А если он по книге мыслит и ведет себя, как тот самый Ваня-сантехник, — то это нарушение закона. Как его назвать, дело десятое… ну скажем, закон психологии. Не суть)
Или же — тупой пример, сорри — сперва у нас гром гремел, деревья гнулись, крыши ураганом сносило — а потом герой чистенький и сухонький топает себе по своим делам… ну может, слегка подмоченный) А потом оказывается, что у него и зонтика нету, и вообще в этой части света никаких дождей не предусмотрено… ) Это тоже будет нарушение закона.
Всё и всегда упирается в логику. Если есть следствие — должна быть причина. Если герой, весь такой несчастный, трое суток бревном валяется в постельке и встать не в силах, — то должен быть обоснуй. Болезнь, ранение, шок… притворство с конкретной целью… нападение вампира )))) Что угодно. Но если обоснуй сводится к тому, что здоровый и полный сил герой споткнулся и ножку ушиб, а потом вот этак слёг и страдает — это прокол в логике. Исключая Принцессу на горошине )))))
Опять же. Добрый человек не станет ни с того ни с сего творить жестокости или спокойно созерцать чужие страдания. Злой человек не станет колебаться, когда надо кого-то мешающего уничтожить, но не будет потом три главы заламывать руки и лить слёзы раскаяния. Ну, я утрирую, но суть ведь ясна?
Не говоря о том, что хороший писатель умеет работать со словом. Тупо и банально — как художник с красками… Он должен понимать разницу между, например, «вскричал», «зарычал» и «проскрежетал». И множество вариаций на тему… И такие штуки очень легко отследить — по сути, они сами в глаза бросаются и мешают читать. Когда герой спокоен, он вдруг орет, когда весь на нервах, то вдруг «изрекает» или «молвит»…
Или же — тупой пример, сорри — сперва у нас гром гремел, деревья гнулись, крыши ураганом сносило — а потом герой чистенький и сухонький топает себе по своим делам… ну может, слегка подмоченный) А потом оказывается, что у него и зонтика нету, и вообще в этой части света никаких дождей не предусмотрено… ) Это тоже будет нарушение закона.
Всё и всегда упирается в логику. Если есть следствие — должна быть причина. Если герой, весь такой несчастный, трое суток бревном валяется в постельке и встать не в силах, — то должен быть обоснуй. Болезнь, ранение, шок… притворство с конкретной целью… нападение вампира )))) Что угодно. Но если обоснуй сводится к тому, что здоровый и полный сил герой споткнулся и ножку ушиб, а потом вот этак слёг и страдает — это прокол в логике. Исключая Принцессу на горошине )))))
Опять же. Добрый человек не станет ни с того ни с сего творить жестокости или спокойно созерцать чужие страдания. Злой человек не станет колебаться, когда надо кого-то мешающего уничтожить, но не будет потом три главы заламывать руки и лить слёзы раскаяния. Ну, я утрирую, но суть ведь ясна?
Не говоря о том, что хороший писатель умеет работать со словом. Тупо и банально — как художник с красками… Он должен понимать разницу между, например, «вскричал», «зарычал» и «проскрежетал». И множество вариаций на тему… И такие штуки очень легко отследить — по сути, они сами в глаза бросаются и мешают читать. Когда герой спокоен, он вдруг орет, когда весь на нервах, то вдруг «изрекает» или «молвит»…