Вы же не будете писать фантастику сейчас на таком уровне?
Вы «Плоский мир» Пратчетта не читали, что ли? Или это, по-вашему, не фантастика?
А вот по-моему, и по мнению еще многих и многих людей, в том числе серьезных профессионалов — это сатирическая фантастика, и глубокая, высокохудожественная причем.
Я все время пытаюсь сказать, что современная фантастика должна опираться на современные научные знания.
Кстати, вы же сами говорили недавно про низкий уровень сегодняшних авторов на примере произведений Вари Еналь.
Именно поэтому я всегда говорю: такие вещи хороши на конкретных примерах. Надо смотреть не просто на чем основывается автор, потому что из одного этого выводов сделать нельзя. Надо смотреть, как соблюдается внутренняя логика произведения, и самое главное — как фант.составляющая работает на основные цели автора. Например, мир «Гарри Поттера» сам по себе более бредовый и менее наукообразный, чем мир той же «Робототехники», но я готов доказывать, что внутренне он менее противоречив и, главное, лучше работает на задачи произведения в целом, в том числе все это происходит и за счет того, что он бредовый, а не псевлонаучный.
Для фэнтези свои законы, для фантастики свои.
Фэнтези — это тоже фантастика. В который раз уже говорится, что это ваша принципиальная ошибка в подходах. И фэнтези внутри себя бывает настолько разных направлений, что тоже требует разных законов и разных подходов.
А для фантастики я тщательно разрабатываю свои фантдопущения. Разрабатываю на уровне среднего человека. Но и даже для среднего человека оказывается, что это слишком высокий уровень. Что удручает. А другим авторам это делать лень. Они пишут черти что, поэтому у нас полки завалены хламом, как с фэнтези, так и с фантастикой. Один хрен.
А у вас конкретно совсем не эти проблемы в произведениях (за которые ругали), у вас — другие. С фант.допущениями если и связанные, то далеко не напрямую.
Кстати, вы же сами говорили недавно про низкий уровень сегодняшних авторов на примере произведений Вари Еналь.