Клуб романистов /
Заметки — Почему именно фантастика? Что она даёт или может дать?
(566)
- Непейвода Софья
- 3 января 2015, 07:57
- 3
Но простите, какая может быть фантастика, основанная на научном мировоззрении, если автор пишет о Луне из сыра или серебра, метле, на которой надо добраться до Луны, и вампирах?
По идее — может. Если исследование не естественно-научное, а, например, социальное. Другой вопрос в том, к какому разделу фантастики относится данное произведение и ставился ли вообще эксперимент.Вы ошибаетесь. Ученые выдвигают различные космологические теории. Некоторые теории уже нашли экспериментальное подтверждение. Поэтому опровержения никакого нет. Есть только развитие существующих и появление новых теорий.
Во-первых, уточню. Ученые выдвигают гипотезы и только после прямых или косвенных подтверждений они становятся теориями.
А во-вторых, к сожалению, в данном случае всё-таки не ошибаюсь. Все-таки я по работе тесно касаюсь мира науки и того, что с ним связано (сама тружусь на этом поле). Знакома современными учеными (в том числе крупными) математиками, информатиками, биологами, логиками, физиками, медиками и хотя бы частично в курсе того, что происходит. А ведь когда-то тоже думала, что наука уже не ошибается…
Так вот, мы постоянно находим ошибки и отсекаем неверные пути. Мелкие — вообще часто. Но бывают и очень крупные, но ошибочные работы. Как, например, известный в определенных кругах скандал, когда молодой диссертант доказал, что одна из фундаментальных работ нынешней высшей математике — принципиально неверна. Опровержение проверяли многие учёные — и не смогли опровергнуть или найти ошибку. Но вот уже несколько лет как не пропускают, не хотят признавать — потому что иначе придется признать не только ошибку академика, но и забраковать множество трудов, которые основаны на том самом первом — фундаментальном. Фактически признать, что один из подразделов высшей математики — ошибочен.
Аналогичные примеры есть и в других науках. Одни опровержения все-таки проходят, другие — пока придерживают… но это все равно дело времени.
Так что в научном обществе точно такие же люди, как и везде. И они (или мы) точно так же ошибаемся, как и остальным. Да, об этом обычно молчат, не выносят в широкое общество — но это не значит, что ошибок нет.
Хотя… кто ведь что считает «уточнением».
Если второе выражение из двух: «пчелы руководствуются врожденными инстинктами и не умеют ориентироваться в ситуации» и «некоторые пчелы способны решать сложные математические задачи (в том числе на умножение, деление), находить зависимости в последовательностях» — считать всего лишь уточнением…
