Скрытый текстЯ сейчас оторвусь от коллектива.
Ох… По мне затянуто просто чересчур… И… Неправдоподобно. Человек полтора суток просидел на снегу… При том, что дополз из последних сил?
Так бывает?
А потом они ещё в холодном ручье чуть не утонули.
Хм… Нет, бывают удивительно живучие, конечно, но большинство людей гибнет и от куда более мелких мелочей. А тут — ослабленные люди.
Я реально к финалу никого живым не ждала.
Если цель сохранить персонажей живыми до финала, то надо просто смерить возложенные на них испытания.
Брать какие-то исключительные случаи повышенной живучести не желательно, потому что они сбивают с толку.
Насчёт затянутости отдельно — ощущение, что автор пытается написать много слов и много событий для того, чтобы имитировать длительность времени. По сути, внутреннее ощущение времени, прошедшего в мире произведения, соотносится с временем, которое ушло на прочтение того или иного эпизода. Но это надо принимать без фанатизма. Если писать роман, действие которого растягивается на несколько лет, это же не значит, что надо написать столько слов, чтобы их потом несколько лет читали?
Понятно, что и этот рассказ я бы не читала целую ночь, но мне показалось — что и так уже понятно и уныние этой матери, и её внутренний эгоизм — она так боится собственной боли, что готова причинить боль тому, кто остался за дверью. Я это поняла и почувствовала буквально сразу, и не надо столько событий и фактов, лишний раз подтверждающих это, надо просто из всех выбрать только самые яркие, которые говорят доходчивее всего.
(Незачем усеивать стрелами всю мишень, если в яблочко попадёт только одна (мысль не моя, но мне нравится это сравнение))
Я не знаю, как отнестись к этой матери, с сочувствием или с осуждением, но это неадеквтность определённо. Когда герой неадекватен, для меня он уже как бы и не живой, не тот рассказчик, которого надо слушать, даже если он рассказывает об ошибках, которые лучше бы не повторять. Скорее его надо принимать как неодушевлённый предмет. Я чувствую не столько боль, сколько какую-то машинальность в действиях человека, который при жизни умер, оставив в теле какую-то одну директиву, согласно которой действует словно робот.
Хм… Вот вопрос, который интересует на протяжении чтения — это не «пустит или нет», хотя в детстве я бы стала читать именно из-за этого — переживала бы. Сейчас я как-то научилась отстраняться и не переживать излишне (да, чёрствая я) за попавших в беду героев, особенно если с самого начала видно, к чему движется.
Здесь хотелось узнать ответ на вопрос. Вопрос был другой — как так получилось, что сын остался жив, ведь писал же, что сейчас его убивать будут… Ответ я получила, думаю, если бы он умер под дверью дома, я бы этого не узнала никогда.
Но всё равно, как-то хочется понять, а что для себя из этой истории нужно вынести?
То, что нельзя закрывать своё сердце, даже если тебе очень плохо, что об этом можно пожалеть? Хоть он и не умер, но ведь фактически — мог бы.
То, что не надо терять надежду, ведь даже если что-то написано в письме, это может быть ошибкой?
Скорее тут ощущение другое, что даже если к тебе и вернулся тот, кого не надеялась встретить, он уже не тот. И даже не потому, что он изменился, а потому, что что-то изменилось в тебе…
По частностям:
Не понравился момент, где уже написано, что он шевельнулся не так, как шевелятся живые. То есть, тут уже надо думать, что герой умер? А он ещё смог встать, влезть в ручей, вытащить маму…
То есть, попытка заставить читателя до последнего переживать, умрёт или нет? Повторю, что меня не проняло, я как-то сразу настроилась на плохой исход, наверное, как героиня этого рассказа, поэтому даже не позволила себе сколь-нибудь переживать.
На самом деле не знаю даже, какой вывод сделать из произведения?
Неосторожные слова в письме могут иметь такие вот едва не фатальные последствия?
Или то, что сына мама всё-таки потеряла, ведь тот кто вернулся — уже вроде как не он… Улыбка страшная, и сам уже не тот…
Ох… По мне затянуто просто чересчур… И… Неправдоподобно. Человек полтора суток просидел на снегу… При том, что дополз из последних сил?
Так бывает?
А потом они ещё в холодном ручье чуть не утонули.
Хм… Нет, бывают удивительно живучие, конечно, но большинство людей гибнет и от куда более мелких мелочей. А тут — ослабленные люди.
Я реально к финалу никого живым не ждала.
Если цель сохранить персонажей живыми до финала, то надо просто смерить возложенные на них испытания.
Брать какие-то исключительные случаи повышенной живучести не желательно, потому что они сбивают с толку.
Насчёт затянутости отдельно — ощущение, что автор пытается написать много слов и много событий для того, чтобы имитировать длительность времени. По сути, внутреннее ощущение времени, прошедшего в мире произведения, соотносится с временем, которое ушло на прочтение того или иного эпизода. Но это надо принимать без фанатизма. Если писать роман, действие которого растягивается на несколько лет, это же не значит, что надо написать столько слов, чтобы их потом несколько лет читали?
Понятно, что и этот рассказ я бы не читала целую ночь, но мне показалось — что и так уже понятно и уныние этой матери, и её внутренний эгоизм — она так боится собственной боли, что готова причинить боль тому, кто остался за дверью. Я это поняла и почувствовала буквально сразу, и не надо столько событий и фактов, лишний раз подтверждающих это, надо просто из всех выбрать только самые яркие, которые говорят доходчивее всего.
(Незачем усеивать стрелами всю мишень, если в яблочко попадёт только одна (мысль не моя, но мне нравится это сравнение))
Я не знаю, как отнестись к этой матери, с сочувствием или с осуждением, но это неадеквтность определённо. Когда герой неадекватен, для меня он уже как бы и не живой, не тот рассказчик, которого надо слушать, даже если он рассказывает об ошибках, которые лучше бы не повторять. Скорее его надо принимать как неодушевлённый предмет. Я чувствую не столько боль, сколько какую-то машинальность в действиях человека, который при жизни умер, оставив в теле какую-то одну директиву, согласно которой действует словно робот.
Хм… Вот вопрос, который интересует на протяжении чтения — это не «пустит или нет», хотя в детстве я бы стала читать именно из-за этого — переживала бы. Сейчас я как-то научилась отстраняться и не переживать излишне (да, чёрствая я) за попавших в беду героев, особенно если с самого начала видно, к чему движется.
Здесь хотелось узнать ответ на вопрос. Вопрос был другой — как так получилось, что сын остался жив, ведь писал же, что сейчас его убивать будут… Ответ я получила, думаю, если бы он умер под дверью дома, я бы этого не узнала никогда.
Но всё равно, как-то хочется понять, а что для себя из этой истории нужно вынести?
То, что нельзя закрывать своё сердце, даже если тебе очень плохо, что об этом можно пожалеть? Хоть он и не умер, но ведь фактически — мог бы.
То, что не надо терять надежду, ведь даже если что-то написано в письме, это может быть ошибкой?
Скорее тут ощущение другое, что даже если к тебе и вернулся тот, кого не надеялась встретить, он уже не тот. И даже не потому, что он изменился, а потому, что что-то изменилось в тебе…
По частностям:
Не понравился момент, где уже написано, что он шевельнулся не так, как шевелятся живые. То есть, тут уже надо думать, что герой умер? А он ещё смог встать, влезть в ручей, вытащить маму…
То есть, попытка заставить читателя до последнего переживать, умрёт или нет? Повторю, что меня не проняло, я как-то сразу настроилась на плохой исход, наверное, как героиня этого рассказа, поэтому даже не позволила себе сколь-нибудь переживать.
На самом деле не знаю даже, какой вывод сделать из произведения?
Неосторожные слова в письме могут иметь такие вот едва не фатальные последствия?
Или то, что сына мама всё-таки потеряла, ведь тот кто вернулся — уже вроде как не он… Улыбка страшная, и сам уже не тот…