Комментировать действительно сложно: непонятно, как это делать, из чего исходить. Наметила для себя какие-никакие критерии оценки описаний, их и буду придерживаться:
— Рисуется личность или картинка (задание было – описать личность.)
ОффтопикСледовательно, ограничиваться описанием предметного окружения персонажа, его внешности будет неверным – не фоторобот составляем. Т.е. если рисуется картинка, а не образ, то задание не дотянуто.
— Насколько описание воспринимается без сюжета.
ОффтопикНамек на сюжет может быть, но только намек. В уме автор может держать любые вымышленные обстоятельства, но в тексте нужно дать только описание личности. Иначе неспортивно, сюжет становится подпоркой для понимания.
— Рисуется личность: натура страстная, хищная, но продуманно изображающая невинность, потребность в покровительстве.
— Описание вполне самостоятельно.
— У текста есть, на мой взгляд, проблема: зерно образа получилось очень размытым, его приходится сильно додумывать (я до сих пор не уверена, что правильно оценила описываемую личность). Звериные ассоциации играют в чехарду, путают.
Оффтопик«Волосы цвета седины» грамматически верно, но семантически царапает. Лучше бы «волосы, выбеленные до седого оттенка». Сравнение с Белоснежной чуть сомнительно – «старая» Белоснежка была-таки брюнеткой.
16.
— Рисуется личность: расчет, порочность, цель оправдывает средства.
— Сюжет минимален, стремление в высшее общество поддерживает описание, но оно вполне самостоятельно.
— Текст портит невычитанность и несколько сомнительных (имхо) мест.
Оффтопик
Все…было пронизано фальшью и продажностью куртизанки
Слово «куртизанки» здесь кажется лишним: в этой конструкции получается «дамочка легкого поведения, пронизанная фальшью куртизанки»
Почему шляпка с имитацией убитой птички не вяжется с холодным взглядом?
не могли скрыть ни сгнившей от безумной алчности души, ни её страстного желания пролезть в высший свет.
Её – т.е. души? Или персонажа? Читается как «желание души пролезть…».
кусочек чёрных подвязок
«краешек» или «кромку» звучало бы галантерейнее, изящнее.
Толстый слой пудры и румян маскировали истинный возраст
глагол требует ед.ч.
А затем и всё тело, знавшее десятки, сотни мужских рук, дарящих продажную ласку, которая превращалась затем в шелестящие банкноты.
Наверное, все-таки «дарящее» — тело, дарящее ласку, а не мужские руки (не они же ласки продают). И для дамочки потом ласки трансформируются в банкноты.
Запомнилось и понравилось «ценник… на каждый дюйм своего тела»
15.
— Увы. Имеем только картинку – описание внешности очень подробное, личности за ним не видно.
— Любопытная в целом ситуация, сюжет, к сожалению, полностью заменили описание личности. Персонаж намечен, а его характеристик практически нет (кроме неразвращенности. Обида на отца и желание преодолеть его равнодушие – это факты сюжетные)
— Текст запоминается только из-за сюжетной линии, описания плосковаты.
Оффтопик
Костюм Холли взяла на один вечер из химчистки, где вечерами после занятий в колледже она подрабатывала в отделе упаковки.
Химчистка, колледж, отдел упаковки – многовато информации для первого предложения.
фантасмагорично длинноногую фигуру
фантасмагоричнУЮ длинноногую фигуру было бы вернее (если автор настаивает на этом тяжеловесном определении). Иначе получается, что фантасмагоричность, фантастичность, нереальность образу придают именно длинные ноги.
14.
— Случай сложный – рисуется в первую очередь история, картинка, но через нее проступает яркая, неординарная личность. Хитер автор).
— Я попробовала убрать все фразы, дающие сюжетность:
До трагической смерти её родителей, слуги строго настрого держали… в отдалённом крыле замка. С малых лет Милиси были недоступны свежий воздух и многообразие цвета. Поэтому она, обретя свободу и власть.
– ну и т.д.
И осталась только картинка, значит, все-таки здесь личность создана сюжетом, без него она не будет существовать в воображении читателя. Сам по себе этот текст хорош, выразителен, но не в рамках этого конкурса – не представляет художественной ценности без произведения.
Оффтопик
маленький тонкогубый ротик землеройки
немножко странное сравнение. Маленький ротик землеройки – это понятно. Но тонкогубая землеройка, землеройка с полными губами…
13.
— автор сумел и внешность описать, и личности персонажа не потерять. Получилась эдакая пустая, порочная высокомерка и ломака.
— поздравляю, сюжета, собственно, нет. Единственный намек на него (необязательный) – это место действия, оно ничего описанию личности не добавляет –прекрасно существует само по себе.
— Мне описание показалось любопытным, но не слишком ярким в плане образности.
Оффтопик
В её зелёных кошачьих глазах я заметил неколебимую убеждённость в том, что у неё есть интеллект, глубокий и интересный внутренний мир (который она ещё более углубляла чтением пустейших дамских романов), и что уже за одну эту глубину её следует обожать, боготворить.
Тяжелое предложение. В т.ч. из-за нанизывания однокоренных: глубокий – углубляла – глубину.
12.
— Рисуется не картинка, не личность, а история. Бледная пигалица поработила героя – он ее боится, ненавидит, но ползет.
— Без сюжета описание ни о чем – чисто внешность, никакой личности не получилось (вернее, намечена личность того, что за кадром мается со своими обожанием и ненавистью – а задание конкурса не про него)
— Написано чудесно, с такой безысходной эмоциональностью. Про жучков отлично. Я вообще очарована. Только вот не знаю, что делать. Потому что понравилось, а критериям не соответствует. Сижу и когнитивно диссонирую: выбрать вкусовщину или критерии? Долг или симпатию? Нечеловечески жестокий автор).
11.
… В дальнем конце аллеи показался приземистый гражданин с гипертрофированными ушными раковинами, опушенными нежной шерсткой приятного шоколадного оттенка. «Лариска, в сумку, готовность № 1!» — скомандовала Шапокляк.
— Картинка есть, а про личность мы догадываемся только на основании схожести сюжета – из описания про характер этой дамы ничего не ясно.
— Без сюжета получаем только описание внешности дамочки и животное с длинным носом в качестве бонуса. Автору стало тесно в рамках задания-картинки и он пошел ширше. Но, увы, не глубже.
— сумбурно, не вычитано, последняя фраза не согласуется.
10.
— личность описана вполне убедительно.
— автор, а зачем вам этот храбрый Сергей? И без него про дамочку все понятно, сюжетные подпорки здесь только вызывают ненужные вопросы.
— автор сделал неплохую попытку посмотреть вглубь персонажа. Непонятным остается только, каким образом легкий макияж, поворот головы и брови могут говорить о том, что перед нами – не подросток, приходится принять это как данность.
ОффтопикПростите, автор, к сожалению, не имею сейчас времени, чтобы сделать подробный разбор. Просто отмечу фразы, которые, на мой взгляд, надо «дотанцевать». Если будут вопросы, могу ответить вам позже:
не смогла (ж.р.) назвать ее так: строгий взгляд ее серо-зеленых глаз как будто отталкивал, при этом мгновенно изучив тебя всего (м.р.) до внутренностей.
едва прикрывали ее чуть больше среднего размера уши
Не удивительно, что никто так и не мог назвать имени того, кого она одарила бы своей благосклонностью.
Повтор «давала понять» в соседних предложениях.
9.
— картинка стоит перед глазами – не сотрешь. А личность здесь вырисовывается только автора, а не дамочки. И автор этот прекапризен: то-то он не любит, этого-то не запоминает, а вот того самого ему совсем не хочется! Кстати, думаю, автор отлично понимает, что кружевные предметы дамского гардероба в обществе принято именовать будуарно-томным словечком «белье», а вовсе не пролетарским «трусы» — это он из озорства, надо полагать.
— ни сюжета, ни личности персонажа.
— Прелестная вещица – игрушечная такая, карманно-декоративная, запоминающаяся. Жаль, не по теме – персонажа-то мы не увидели.
8.
— описаний здесь, собственно нет – ни внешности, ни личности.
— маленькая зарисовка, на которую читателем моментально наворачивается сюжет.
— Чудо, как хорошо. Сцена эта вполне могла бы закончиться не кинжалом под ребра, и не булавкой в глаз, а вовсе даже зубками «не совсем земного создания» в яремную вену. Или нет. Отрывок чуден тем, что воображение будит, но, жаль, что так не по теме.
Мои глубокие извинения авторам текстов 7-1 – не успеваю оставить комменты. Но прочитано все, по предложенным мною же критериям проверено. Выясняется, в принципе, и так очевидная вещь: тексты, соответствующие заданию конкурса, не так художественны, как в тех случаях, когда авторы смотрят шире картинки и вводят сюжет. Ну, это закономерно, однако, повод задуматься.
ТОПа у меня два:
Первый – из текстов, соответствующих конкурсу (его и учитываем в общем забеге)
Почему шляпка с имитацией убитой птички не вяжется с холодным взглядом?
Запомнилось и понравилось «ценник… на каждый дюйм своего тела»
7
9
12