1.

 

Хороший в целом текст (аллюзию на «Роковые яйца» Булгакова увидели?), но смутило примитивное использование достижений науки в качестве «рояля в кустах». На будущее, автору: Нобелевскую редко (практически никогда) не дают за прикладные разработки, вроде огромного картофеля. И ещё смутило умильное «лапки», использованное дважды при описании трёхметрового жучилы. Финал слегка вытягивает миньку, но недостаточно для топа.

 

2.

 

Как ни странно, это мне понравилось. В науке очень мало парадно-триумфального. Такого, как описано в миньке № 2 – куда больше. Если бы попадание в тему было лучше, то и место могло бы быть выше.

 

3.

 

Двойной перевёртыш и жОсткий стёб. Если бы не пара декларативно-пафосных фраз в финале, да ещё нарочитая искусственность всей сцены в целом…

 

4.

 

Ну не знаю, мне показалось примитивным и предсказуемым. Финал я знал примерно на втором абзаце, догадавшись по названию рассказа, что будет дальше. Странно, что авторы «гениальной разработки» этого не сообразили…

 

5.

 

Хороший замысел, но, с моей точки зрения, недотянутый. Про противолуч, честно говоря, недопонял. Типа чтобы своё оружие не уничтожилось, а вражеское – да? И ещё не очень понятно, как там с кухонными ножами, разводными ключами и бейсбольными битами. Тоже ведь могут использоваться как оружие. Не говоря уже о пресловутых Чугунной Сковороде и Тёщиной Скалке…

 

6.

 

Не, ну история понятна, но не очень ясно, зачем было пересказывать старый текст на новый лад, не вкладывая принципиально нового смысла. «Бета-версия» – наверное, всё же через дефис в русском языке.

 

7.

 

Шедеврально. И недооценено до жутиков. Бог с ней, с наукой и оружием – как человек показан! Глыба, я бы сказал, матёрый человечище. Некоторые фразы – просто сразу в цитатник. Тема, кстати, раскрыта на «ура»: дед в конце концов использовал свою разработку именно как оружие.

 

8.

 

Хорошо. Ещё одно точное попадание в атмосферу «научного гадюшника» (науШного гадюЧника?). К сожалению, практически без попадания в тему. Да, к вопросу о премиях: невыдача премии одной лаборантке обычно означает, что её получит вовсе не вторая лаборантка, а главбух. За экономию фонда заработной платы, ага…

 

9.

 

Очень хорошо. И как ни странно, тоже про оружие. Обхохотался от названия «Гиблые Гаджеты» и от «иишников». И всё время вспоминал Лема.

 

10.

 

Идея хороша, а вот люди схемоваты. Я понимаю, что в миньку трудно втиснуть развёрнутый психологический портрет, но всё же я за техникой людей не разглядел.

 

11.

 

Не, ну понятно, что автор хотел сказать (и сказал, надо отметить, всё же талантливо), но я всё равно чувствую себя обманутым. Это ж не конкурс афоризмов, в самом-то деле…

 

12.

 

Интересно, хотя и не совсем оригинально по замыслу. Кое-где ошибочки попадаются, но это не критично. Проблема текста не в этом, а в нарочитой декларативности концовки. Если бы не она – можно было бы и о топе подумать.

 

13.

 

Автор, наверное, пытается смешить, а мне чего-то не смешно. Аспирант, путающий водку с колбасой – это ваще. Вы бы ещё сказали, что он в преферанс играть не умеет. Да, и кто такие «доброкачественные» применительно к пыли?

 

14.

 

Написано неважнецки. Много канцелярита и неудачно построенных фраз. Представление о науке – на уровне игры «Сталкер». В общем, пилите гири, Шура. А лучше грызите асфальт. Шоколадный, ага. Но «сковульчание» телефона всё равно понравилось. Потом объясните мне при случае, чем оно отличается от бурлыканья, финдюлюканья или трензеления.

 

15.

 

Говорящие фамилии? Ничего плохого в этом не вижу, но написано… «Кричал один безумный учёный...». К чему тут слово «один»? В целом много словесного мусора: «с жидкостью какого-то болотного цвета», «Двое серьёзнейших учёных», «поднял высоко на вытянутой руке». И так далее, и тому подобное.

 

16.

 

К сожалению, не вижу здесь ни темы, ни науки, ни хорошего фэнтези. Слишком много напыщенности, оценочных фраз, торчащих хвостов и нестреляющих ружей.

 

17.

 

Что ж вы автор, наделали? Отличный же был текст, а концовка всё убила. Или замысел в том, что в конфетках – йад, вызывающий умопомешательство, из-за которого в каждом мусорном баке чудится Чужой? Признаться, если это ребус – я его не разгадал.

 

Внеконкурс

 

1.

 

Хорошая и добрая, хоть и несколько предсказуемая сказка (впрочем, в сказке это не всегда плохо). Тема раскрыта, но несколько по касательной. Зачёт.

 

2.

Занудство занудное. Действие еле тащится, развязка разочаровывает. Хотя исторический факт наподобие этого действительно имел место (шифровальщики-навахо у американцев во время Второй мировой).

 

3.

Немного спримитивлено, но, возможно, так и надо. Для пущего гротеску. Это ж не твёрдая НФ, в конце концов, а космоопера. А вот тему раскрыть можно было бы и лучше.

 

Из внеконкурса отдам предпочтение №3.