Зашел к вам в гости, правда, неуверен, что не ошибся дверью. Отзыв субъективный, составлял его по мере прочтения. Надеюсь, вам он чем-то будет полезным.

 

Начало шаблонное. Как в большинстве фэнтезийных рассказов дело начинается с таверны. Почему нельзя начать рассказ с более интересного места, с необычных декораций? Например, поп выбирается из корыта для хрюшек в изрядном подпитии, а к нему бросается на помощь неизвестный. Сразу становится подозрительно и нагнетается нужная атмосфера в ожидании беды, которая может произойти со святым отцом.

Во-первых, как можно заплетающимся языком так строить предложения? Во-вторых, «однажды нанявшись» сбивает с толку. Господин, куда-то нанялся, какие-то запасы, служба, сидит дома, олень. Избыточно деталей, все не воспринимаются.

Малоинформативное описание мира со множеством красивостей. Последнее предложение лишнее. Олицетворение, конечно, хорошо, но зачем читателю знать о звёздах и о их чужой песне?

Какой-то доверчивый отец Патрик. Почему-то на всё сразу соглашается, хотя, если в выпивке не дурак и шляется по тавернам, то должен быть наоборот бдительным и прожженным, а тут такая неправдоподобная покладистость.

Не любите вы описывать людей. Вот природу — пожалуйста, а людей нет. Отец Патрик, Кнут, человек – показаны схематично, без объёма.

Да что ж это за монах такой? Ему только что сказали, что его потащат Бог знает куда среди ночи, да ещё и разбойник, а он весь в изнеможении от доверительного отношения. Не верю! Он должен быть испуганным и не понимать, что происходит.

А почему не заворожил? Слово выбивается из тона текста.

Мысли у героя пляшут, как туземцы в далёкой Африке. Зачем он ищет причины сэра Элдона найти озеро, когда надо опасаться за свою шкуру и искать причины почему он понадобился, если он и сам не верит в существование купели.

А по вечерам? Кривое предложение.

Почему сразу не написать что это кровь, зачем вся эта прелюдия?

 

Скажу честно: в середине заскучал. Толком ничего не ясно, кто есть кто и зачем они туда идут, и что их там ждёт. Тайна, загадка. Инфантильность и раздрай в мыслях Гг бесили. То он сомневается, то он боится, то не боится, то думает о посторонних вещах, то Кнут рассказывает о Иерусалиме, то Гг о языческой купели, то о Дикой Охоте идёт текст. Знаете, сложилось впечатление, что возле костра собрались люди, и чтобы скоротать вечерок, травят разные байки. Не страшные и лишние.

 

По композиции. Очень медленно развиваются события, в финале быстрая джига и аппендикс с предысторией смотрится как приклеенный к формату листочек с дополнительной спецификацией. Плохо.

По персонажам. Почему вы так мало уделили внимания описанию персонажей? Их практически невозможно представить.

По идее. Какая идея заложена в рассказе? Трудно сказать.

 

В общем, видно, что старались: некоторые описания хороши, метафоры оригинальны, сравнения удачны, но… Нет изначально понятной причинно-следственной связи между происходящим и реакцией на них персонажей. Написали бы сразу: монах хотел очиститься и стать святым, сэр Элдон – демон, Кнут – его вечный слуга. Монах попал в сети зла и всё время боится, что его убьют или он лишится своей грешной души. Обозначили бы злодеев и героя чётче – сразу бы стало в разы интереснее. Потом дали бы надежду с лесной купелью, а потом, когда святой отец нырнул бы в неё — рассказали о том, что она не то, чем кажется. А так читается тяжело и без должного интереса.

 

Попробуйте составить пошаговый план рассказа, расписать характеры героев, придумать идею и попытайтесь её раскрыть, составляя все события таким образом, чтобы идея стала чёткой и понятной, сквозной, прослеживалась.

 

У меня всё, спасибо за внимание