Персональный блог: Валеев Иван / Еще про писанину. (108)

Кем считается? Вашими почитателями?

Про одну третью сказал изданный автор, который таких как я вообще-то не читает, профи тоже, так сказать.

Я общаюсь в издаваемыми авторами и вижу, что у них подчас диалоги занимают большую часть текста

Вы удивитесь, но мы все с ними общаемся.

А монолитный текст читается очень трудно.

Не монолитный, а однообразный. И должно быть в романе все, чтобы он был разнообразным, чтобы не утомлял монотонностью. Представьте себе фильм, где герои только болтают. Весь фильм. Представили? Интересно? Могу сказать где такое есть — в низкопошибных мыльных операх,

Но главная ошибка начинающих в том, что они пытаются описать все, каждую деталь.

А по мне 90 процентов тех начинающих, которых я читаю, гонят бессмысленные диалоги без намека на картинку. Или я должна ваш опыт ставить важнее своего.

Я тоже раньше гнала текст сплошными диалогами. Не считаю, что это правильно.

Но даже если у женщины красивые ноги, но она нацепила сапоги на высоком каблуке и цокает по мостовой, как кобыла извозчика, то это все равно некрасиво.

Каблуки зрительно удлиняют ноги, а у женщины чем ноги длиннее, тем считается лучше, и тем более стройной она смотрится. Что некоторые на них ходить не умеют, это другой вопрос.

П.С. в Польше у девушек частенько в среднем ноги короче, чем в России. И носят они часто тапочки или сапожки без каблука, ибо удобнее. Для меня ппц, а тут — норма.

А авторские описания и наблюдения это всегда находка. С этим никто не смотрит.

Самореклама. Посмотрите мой рассказ «Угонщик 2.0» — там один голый диалог. Никто из читателей не сказал, что там потерялся мир. Там все есть в этом диалоге, потому что я вложил туда много-много информации. А то, чем девочки заполняют в дамских романах, это не диалоги, это фигня. Диалог должен нести важный смысл.

Вы уверены?

Я ведь врать не буду, елить тоже, как бы потом опять не было «я из-за вашей критики»…

Издающиеся авторы мне советовали давать описания героев в динамике. Тогда это запоминается. А если вы тупо будете перечислять цвет глаз, размер губ, читатель со скуки помрет. Особенно, если скажем красивых людей вообще трудно описывать. Попробуйте описать Марлона Брандо, например. Почему он считается красивым, а Фрэнк Синатра нет.

А где я, покажите мне пальчиком, высказывалась за статическую картинку?

Я высказываюсь за то, что диалоги не должны занимать 75 процентов текста, как вы тут нас пытаетесь уверить. И чо помимо них в тексте должно быть много иного.

Еще одно маленькое но — где-то я читала, что самое главное в фильме это идея, проработанный сюжет и прочие мелочи, а диалоги туда может и любой статист написать. Так что делайте выводы.