Персональный блог: Валеев Иван / Еще про писанину. (108)

Много диалогов вообще-то не считается хорошей чертой текста, увы и ах.

Кем считается? Вашими почитателями? Я привожу советы профессионалов, а не мое пожелание, как писать. Я общаюсь в издаваемыми авторами и вижу, что у них подчас диалоги занимают большую часть текста. А монолитный текст читается очень трудно. Вы что думаете, что я не умею перекладывать диалоги в описания? Когда я только начинал писать, я вообще диалогов не писал, а просто описывал действием. А потом понял, что диалоги, значащие диалоги — это высший пилотаж. Их нужно уметь писать. А многие просто не умеют. Заполняют ими пустоты и провалы в сюжете.

Дело не в цвете волос или глаз, дело вообще-то в той самой атмосфере, о которой говорил автор топика. Ну и да, некоторые читатели хотят себе представлять героя, я лично описания новых персонажей стараюсь вводить именно для них. Помимо этого народ, о как, хочет видеть, где и что происходит, а не читать про разговор в вакууме.

Про разговор в вакууме я не говорил. Но главная ошибка начинающих в том, что они пытаются описать все, каждую деталь. А матерный автор умеет одной деталью составить и атмосферу, и мир и персонажей. Этому надо учиться. Я к примеру этого не умею делать, а вот Борис умеет.

У Чехова в «Чайке» есть как раз такой эпизод, как молодой автор Треплев завидует зубру Тригорину. Он там говорит, что описывает все, а Тригорину достаточно описать, что бутылочное горлышко блестит при лунном свете и у него уже готова картина ночи. Вот, о чем речь.

то через пару страниц, написав про золотые волосы ГГ вы ввергните читателя в тихий ужас, потому что он там себе брюнетку уже навоображал,

У женщин главное сиськи, а волосы можно перекрасить. *ROFL*

Это шутка.

Но я к тому, что для каждого человека есть какие-то детали, которые его цепляют. Обычно я стараюсь рассматривать внимательно людей и выделять именно то, что в них запоминается.

Мне к примеру в женщинах запоминается походка и ноги сзади. Многие женщины, даже очень красивые не понимают, что тощие ноги смотрятся убого сзади и что такие ноги надо прятать в миди или в брюки. Но даже если у женщины красивые ноги, но она нацепила сапоги на высоком каблуке и цокает по мостовой, как кобыла извозчика, то это все равно некрасиво.

Если вы будете описывать стандартно, но это не запомнится. Вот Раймонд Чандлер был спецом по деталям. Он и описания делал потрясающие и детали, которые врезаются в память навечно, как алые подтяжки.

В особенности не ценю и не буду ценить голых диалогов, потому что очень мало кто умеет сделать это так, чтобы не потерять «остальной мир», а как же любят диалоги начинающие читатели, в особенности девочки в любовных романах, помолчу в тряпочку.

Самореклама. Посмотрите мой рассказ «Угонщик 2.0» — там один голый диалог. Никто из читателей не сказал, что там потерялся мир. Там все есть в этом диалоге, потому что я вложил туда много-много информации. А то, чем девочки заполняют в дамских романах, это не диалоги, это фигня. Диалог должен нести важный смысл.

У Фрея как раз написана разница между диалогом, будет так говорить из дамских романов и живым, значающим диалогом

VII. Как научиться писать восхитительные диалоги и яркие драматические произведения

Но, естественно, я могу быть неправа, все же я тут тоже свое мнение выражаю, а не истину в последней инстанции))) вон, уважаемая и любимая мной Шани описаний героев, помнится, не любит))) так что тут еще от автора сильно зависит и от его мастерства.

Издающиеся авторы мне советовали давать описания героев в динамике. Тогда это запоминается. А если вы тупо будете перечислять цвет глаз, размер губ, читатель со скуки помрет. Особенно, если скажем красивых людей вообще трудно описывать. Попробуйте описать Марлона Брандо, например. Почему он считается красивым, а Фрэнк Синатра нет.

Есть описания статические, а есть динамические. Картинка должна все время двигаться. Не должна стоять на месте.