Опять обобщаете… ))

Потребитель культуры разнообразен и, собственно, всегда таким был. Объединять всех подряд в некий среднестатистический образ бессмысленно. Так же, как и обобщать тенденции в искусстве. Вся разница между тем, что происходит сейчас и, скажем, 100-200 лет назад, — в пропорциях. ПО СУТИ ничего не меняется.

 

Не думаю, что сейчас рулит цинизм. Потребность людей в «умном, добром, вечном» заложена в них на генетическим уровне. Или Богом. Как угодно.

Это не меняется. Изменилась лишь ФОРМА подачи.

Публика в целом становится всё более информированной. Ей претит пафос в чистом виде не потому, что она (публика) цинична. Она (особенно ее интеллектуальная часть) перестала внимать «тру» истинам, потому что закормлена ими, потому что они слишком «обвиосли тру».

 

Для так называемого «быдла» всегда производится и производилось именно то, в чем в наше время преуспел Голливуд. И, кстати, в массовой культуре пафоса — через край. В Голливуде только и делают, что будят «высокие чувства». И еще «чувство прекрасного». Просто не на том уровне, который нужен лично вам. Принимая во внимание ваш интеллект, это закономерно и неудивительно.

 

Не думаю. Образованный (искушенный) читатель не жаждет просто поковыряться в говне, но жаждет найти в нем жемчуг. Сам, без явных подсказок. Если находит, в этом весь кайф.

Что касается потребителя малообразованного (неискушенного), ему не нужны ни пафос, ни цинизм. Ему нужно то, что максимально приближено к нему самому. Тут совершенно иные критерии оценки, примерно как у вашего сторожа.

 

Сторож считает нормой себя, но ведь и вы ориентируетесь на ваше собственное мировоззрение. А как иначе? Но таким образом ясной картинки не получится никогда, как ни крути. Да и зачем? Музеи — отдельно, сторожа — отдельно.