Ох уж эта третья группа… Три сильный рассказа из шести, хорошо, что мне топ составлять не надо — это было бы затруднительно. И Первый снег — из сильной троицы.

 

Текст читается: ритм в нем есть, а значит, не нужно вязнуть в причастных и деепричастных оборотах, выпутываться из нелепо организованных периодов. Рассказ можно читать вслух без предварительной репетиции и расстановки интонационных пауз — текст почти везде сам подсказывает интонацию (местами ритм чуть спорный, мне кажется, можно сделать его чуть более певучим — это даже добавит жути. Но это имхо, зависит от того, как автор слышит текст).

 

Приятные для меня, так редко встречаемые «крохи» ритмического чутья: «геологова посуда», «иванова рукава». Вроде, ничего такого в этих словосочетаниях нет, но чуть старомодное это звучание придает атмосферу тексту.

 

Порадовали реалистичные детали немудреного быта: трамвайная печка под стулом, отблески потали, окошко, в которое можно заглянуть только с табуретки, комнаты «гребенкой». Ощущение реальности описываемого дает ощущение почти-присутствия.

 

Что удивило:

1. повисшая в воздухе, недорассказанная история с приобретением дудки. Жадному читателю хочется знать. Однако можно оставить и так — псих какой-то продал, и ладно. Уже одного этого достаточно, чтобы предположить, что подобная история с дудкой происходит не в первый и, наверное, не в последний раз.

 

2. ощущение «второй серии». Как будто героиня уже знала о сущностях и всадниках, но забыла. А увидев их — вспомнила. На эти мысли наводит странное построение фраз:

Как будто она их ждала и вдруг увидела. Вот он, момент воспоминания — ведь до этого про то, что есть какие-то «они» ни слова сказано не было.

То же самое: раньше про всадников — ни слова, только перестук копыт, но мало ли откуда он взялся… Героиня вдруг вспомнила, что всадники существуют?

 

3. Дудка теряется и находится сама по себе.

после этого про нее ничего не говорится, но через несколько абзацев читаем:

нашел?

 

4. Сюжетная необоснованность рассказа. Дудка вызывает темные силы. Какие? Почему? Логичные же вопросы? В мистическом рассказе вредно объяснять все до конца, но этот минимум отработать, на мой взгляд, надо. Хотя бы намеками, чьими-то предположениями, старой легендой Васильевского острова, тем сумасшедшим, что продал дудку — да мало ли красок в палитре? Это даст рассказу крепкую основу, убедительность, пока он шаток в плане логики. Про тяжелые металлы можно оставить. Но так, как будто героиня сама не верит в эту реалистичную причину произошедшего — просто принято объяснять мистику явлениями реалистичного порядка, вот и приходится.

 

Пожалуй, все. Автору удачи в конкурсе!