Обещанный разбор.

 

№1

Безжизненно и схематично, имхо. Можно было бы простить некоторую банальность и даже слащавость сюжета, но вот герои… Они выглядят марионетками, характеры, увы, не проявлены совершенно, поскольку события поданы очень отстранённо, не через переживания персонажей, а с позиции «стороннего всезнающего наблюдателя». Кроме того, для такого краткого текста всё же многовато диалогов и объясняшек.

 

№2

Задумка неплохая, но вот исполнение подкачало. Если говорить о «матчасти», то, как шизофреник со стажем человек, немного знающий предмет, скажу — не верю я в такую шизофрению. Зрительные галлюцинации как единственный симптом? Клиническая картина, очень далёкая от того, что бывает на самом деле. Что же до литературной составляющей, то тут ещё больший, чем в предыдущей мини, перебор с «объясняющими диалогами» и явный недобор по событиям-переживаниям. Отсюда и безликость персонажей. Хотя в целом мини получше, чем №1 — идея интереснее. Хочу ещё обратить внимание автора на некоторые стилистические огрехи:

№3

Эта минька по языку несколько лучше, чем предыдущие две (хотя и не без ляпсусов-неологизмов типа «постигло опустение»). Но замысел совершенно невнятный, ждёшь, что к концу прояснится — ан нет. Выглядит как кусок большей формы, обчиканный до размеров мини. Ясной идеи и чёткой концовки не увидел. И, да, что же такое всё-таки Сортон?

 

№4

А вот это заметно лучше. Качественно прописанный глубокий фокал, достоверность переживаний… но что вы сотворили с композицией, автор! Обрыв на кульминации — кто ж так делает? Бессовестный обман широких читательских масс в моём лице.

 

№5

Может, фаны компьютерных игрушек и вынесли из этого какие-то интересные для себя идеи и переживания, но я — нет. Ощущение напрасной растраты неплохих языковых выразительных средств. Написано хорошо — но пустышка. Из пушки по воробьям. Или я просто совершенно ничего не понял. Извините, автор.

№6

А вот тут я жесточайше обхихикался. У автора определённо юмористический талант. Чувствуется лёгкое влияние Лема, хотя, вполне возможно, я и ошибаюсь. Ещё один плюс автору — без длинных объясняшек по устройству мира к концу мини всё складывается в довольно цельную картину. Ещё бы подчистить пунктуацию местами — и было бы отлично. Топ.

 

№7

Очень сильный стилистический диссонанс внутри произведения. То канцелярит, то бытовой язык, то цветистые описания. То короткие, рубленые фразы, соответствующие стрессовой ситуации, то предложения, размусоленные на пол-абзаца. И самое главное — автор, это всё о чём? И для чего?

№8

Ещё одна неплохая ржака, на этот раз сюрная. Было бы больше мест в топе, вероятно, включил бы. Может, даже и надо было это сделать. Но я, чёрт подери, уже проголосовал. Ладно, хоть тут похвалю.

 

№9

Хорошая задумка (мысли дитёнка-фантазёра по дороге в школу), но исполнение несколько подкачало. Фишку с трудовиком заценил. Этому бы тексту больше безбашенности и более чёткую концовку — было бы очень хорошо. Возможно, даже отлично.

 

№10

Грустная, но хорошо написанная вещица. Трагедь такая трагедь. Вроде и безнадёга, но финальная сцена не оставляет ощущения безнадёжности. Подумал, что это — плюс автору. И поставил в топ.

З.Ы. Автор, вы с автором внеконкурса №2 не в сотрудничестве писали? Уж очень некоторые детали пересекаются… Или это телепатия?

 

№11

Щас буду жутко субъективным и проявлю невероятную вкусовщину. Во-первых, потому, что тема Чернобыля для меня не чужая — а тут она раскрыта на удивление реалистично, широкими чёткими мазками, без размазывания соплей и напускания псевдомистического туману. Так, как нужно, одним словом. Вроде и сухой репортаж, словно кадры кинохроники — а цепляет. Топ. И первое место.

 

По внеконкурсу уже сказал.