Хороший рассказ, Автор.) Я пришла со скептическим настроением, но рассказ очень достойный, поэтому моё желание покритиковать к концу рассказа совсем сдулось.
Но всё же шероховатые моменты есть, поэтому говорю сначала о них.
Время повествования. Вроде как настоящее время усиливает эффект на читателя, но в нужный момент и в нужном месте. Делать весь рассказ в настоящем времени — не лучшая идея. Из-за этого повествование буксует, теряет динамику. В настоящем времени хорошо писать, скажем, описания или другие моменты, где важно не действие, а картина целиком, чтобы она впечаталась в мозг читателя. А тут слайд-шоу получается. Нету плавности. В принципе, это не портит текст сильно, но с толку сбивает.
Теперь идут придирки по тексту. Ошибок много не нашла, но я их и не выискивала. Кое-что выписала.
Скрытый текст
— Дурацкие правила, — отрезает он, — черт бы их побрал! Почему они позволяют брать с собой чуть ли не литр крепкого алкоголя, но запрещают больше десяти книг?
Нет, так не годится. «Отрезать» — это скорее о резком ответе на какой-то вопрос или когда человек прерывает своего собеседника. Тут «отрезает» — ещё и в настоящем времени — выглядит очень неуместно. Можно использовать «бросил он» — это в данном контексте будет нормально выглядеть.
— Думаю, это дело пары лет, а может(,) и нескольких месяцев.
Пропущена.
оружие, элементы религии, наркотики?
Это как понять? «Элемент» — слишком абстрактно. Имелось ввиду «религиозные атрибуты»?
Наконец, в оставшейся небольшой кучке он обнаруживает небольшую книгу формата А6.
Не выделяется запятыми. Это член предложения в данном случае.
однако ничего нового не видит — линии по-прежнему представляют собой безумный(,) ничего не значащий рисунок.
Тире под сомнением. Здесь следствие или причина?
И полагаю, запятая пропущена.
Отдай(,) пожалуйста.
они не настоящие.
Слитно.
из кружек поднимает ароматный пар.
Опечатка. Поднимается.
У Холдена на лбу выступает пот, она начинает глубоко и тяжело дышать.
Он?
Насчёт книг… Это довольно странно, что их нельзя брать много. Впрочем, допустим. А какой резон книги брать вообще, если можно те же книги почитать на голограмме? Ну, не хватило бумажных книг, обратился к электронике и наоборот. В чём, собсна, трагедия-то?) Запрет на художественную и философскую литературу вообще выглядел бы более похожим на политику массового оболванивания. А так… шило в мешке не утаишь.
Потом, тема книг мне до не конца ясна. В чём роль вообще этого пристрастия Холдена? Изменилось бы сильно положение дел, если вообще забыть о теме книг? Мне кажется, герой сильно не изменился бы, даже не будь он любителем книг.
Теперь Штольц. Мне кажется, он сильно превышает свои полномочия, задавая Экхарту личные вопросы и разглядывая чересчур пристально его личные вещи. Не верится, что это досмотр. Слишком уж неформальная атмосфера у него.
И наконец, о раскрытии темы. Я бы не сказала, что это то, чего можно ожидать. Скорее наоборот. Здесь мечта надломленного человека. И ради этой цели он готов на всё пойти. Но… не знаю, можно ли его вообще судить. Никто не может с уверенностью сказать, как поступил бы на его месте. И всё же, неприятное послевкусие остаётся. Автор не оправдывает героя, не склоняет читателя ни к той, ни к другой стороне. Это, думаю, самое правильное.
Рассказ оставил сильное впечатление. В частности есть что изменить и доработать, а в целом — история хороша.)
Большое спасибо за очень достойную работу!) И успеха на конкурсе!
И полагаю, запятая пропущена.