Сюжетные ходы и образы, которые читателю трудно связать — должен связывать автор. Я о том и говорю. Они должны логично проистекать из предшествующих событий.

Если хотите поговорить о вере — например, героиня должна с самого начала не просто охотиться за компанию с братом, а совершить святотатство. Все равно какое. Совершить святотатство, рассчитывая, что боги давно умерли, или спят, или их вовсе не было — и ей за то ничего не будет. А потом оказывается, что будет. Что завалит в пещере, что разбудит ту предвечную мглу или любое другое бедствие. И тогда между событиями возникнет причинно-следственная связь. И так — во всем. Например, та долина духов должна быть не просто для красоты, как она воспринимается сейчас — а необходима для сюжета.

Другой вопрос, если уж хотелось поговорить о вере — что привело племя к неверию? Гром у них над головами перестал греметь? Или они вдруг разобрались в структуре Солнца и могут ответить на вопрос, почему оно садится каждый вечер и встает каждое утро? Или, быть может, они узнали природу молний и изобрели лампочку Ильича? Ведь нет же, племя охотится копьями и мечами, добывает пропитание охотой, то бишь племя примитивное, науку вперед не двигает. Если взять нашу цивилизацию, то к возникновению атеизма привело именно развитие науки. Человек выглянул за пределы планеты и увидел, что солнце вовсе не ездит по небу в лодке.

А в племени что случилось? Пока что в племени нет причин для утраты веры. Это все опять же надо обосновывать.

И таки да, дефлорация и влюбленность — не цена за веру.