Хорошо подумайте прежде, чем нажиматьОчень странное чувство, будто огромная часть этого текста была фальшивой. Вот просто размышляли Вы от фокала Айкерса, а размышлениям-то поверить не получилось. Они все вышли какими-то казено-показушно-пафосными.
Наверное, если это — то первое, что появилось в голове после Вашего текста — с него и начну. А именно — скажу о языке. Во-первых, ограничение мысли, заключение образов (по сути) в кавычки. Это моментально лишает героя живости, личных качеств и всего такого прочего. Потому что мышление отчасти определяется и способностью к творчеству, к согласованию разных вещей и созданию каких-либо остроумных образов, решений, идей, а герой её совершенно отвергает — Вы ведь отражаете его стиль и отношение. Эта способность (остроумие, способность заметить и подчеркнуть в различном общее), кстати, одна из первых отключается у людей с психическими заболеваниями. Выше Вам писали, что герой похож на психа. Вот и доказательство. И примеры, чтобы не быть голословной:
не было «упрыгивания» от близких взрывов
полгода «железки» стали намного умнее
уничтожить батарею, «доставшую» по самое не могу.
и другое. Возможно, это было частью Вашего замысла — как выводит война, что перестаешь понимать, что происходит, перестаешь различать хорошее и плохое. Но к чему тогда эпизод с проверкой на нормальность?
Во-вторых, есть очень тяжёлые, нудные выражения. Как я сказала выше — пафосные. Вообще, герой слишком зациклен на возвышенных изречениях, идеях. Поэтому и не веришь ему: человек в бою так не думает — его задача сражаться, побеждать, оставаться на плаву. Он думает о том простом, что рядом, что за душой — как позволить умереть меньшему числу солдат, как защитить семью. А Айкерс… ну, будто оценивает прожитый период жизни, будто либо события миновали, либо мерт он уже. Не по событиям — по языку.
Но в целом, признаю, гладко, читаемо, ближе к концу эти проблемы уже почти не мешают, правда, в самом финале Вы снова к ним возвращаетесь.
Теперь о начале рассказа. Заглавие трактуется в тексте придельно тривиально. Погибнуть в бою — эта мысль бьётся в голове старого вояки на протяжении всего произведения. Тебе погибнуть в бою, ему погибнуть в бою, мне погибнуть в бою. Сюжет не оказывается предсказуемым, но не приносит того интереса и удовольствия, какие мог бы. Поэтому я бы сменила название. Хоть на то же «Директива 301»! Как поняла из комментариев организотора — Вы рассматривали такой вариант.
Первое предложение меня расположило к рассказу. От него веет теплом, а этого очень не хватает дальше — война, подозрительные события. Айкерс оставляет мир киборгам, но в руках его предмет, так скажем, впитавший в себя дух человечества и отдельных людей. Его отдали за виски — пошли на поводу простых для любого из нас желаний. Он надежный и проверен временем. Знаете, я бы даже сказала, что это символично — человечество куда фундаментальнее машин, может больше и духом сильнее. И весь первый абзац работает на усиление значимости этого бинокля и его послания. Правда, финал скорее за то, что человеку в этом мире не место. Но ладно. Опустим. Быть может, тут я ухожу не в ту степь, или Вы не продумали значения вещи, вводя её в повествование.
Сюжет. Радует, что предсказать его не получается. Хотелось бы сказать, что ещё и кульминация на месте, напряжения в тот момент хватает, но это не совсем так. Вы её эм… слили, финал не проработали, как по мне. Если до последней сцены всё понятно, степенно нарастает страх, волнение, то потом оп! и какой-то мир, какой-то он. Не понятно, откуда всё это взялось и — в конце концов — что это вообще? Айкерс совершенно теряет логику. Вдруг идёт убиваться по директиве тоже совершенно странной. Одно дело, кстати, если того требует некий оговоренный документ, совсем другое — уходить, понимая, что тебе нет места в этом мире. Вот правда. У этих смертей исход, конечно, один, но смысл разный. О чем же Вы хотели сказать? Как важно оставаться верным закону и, вероятно, какой-то присяге? Или уметь уйти, когда уже не нужен, понимать, в какой момент мир уже не принадлежит тебе, и уступать?
И последнее предложение выбивает из колеи. Тут я подумала, что Вы задумали продолжение или вторую часть, потому что — «место найдётся не всем, Командир уйдёт из жизни по директиве номер 301, но город решил иначе». Правда — совершенно теряюсь в догадгах. Поясните?
О героях. Айкерс. Наверное, из всего моего отзыва понятно — не зацепил, наоборот вызвал легкое отвращение. И плюсом ко всему сказанному — самоубийцы все же слабые люди. Почти каждая черта, которой вы наделяете своего героя через его реплки, поступки, рисует его слабым. А Вы будто пытаетесь навязать отношение к нему как к сильному — прошёл две войны, помнит, знает, строго следует директивам. Но я не увидела в нём ничего, за что бы хотелось уважать и чем могла бы приложить на себя. Читателю ведь интересно про тех, кто на него похож — часто такое говорят. Так вот. Я увидела такую местами даже рохлю, простите, конечно, что даже не знаю. Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Скрытый текстТут вспомнила — выше написала о сильном духе человека против киборга. Такое чувство, что Вы вроде и разрабатывали эту идею, но перегнули палку.
Киборг, который доклыдвал о последних событиях, и Грин. Проблески чего-то живого в его глазах первого, переживаний в интонациях — вот, что заставляет задуматься. Потому что Грин и вовсе выглядит живым, хоть и киборг. Эта пара будто подчеркивает — киборги, хоть и не так хорошо, как у людей, сложат свой мир, но не безнадежны.
И — напоследок — мир. Так и не получилось его поноценной картинки в голове. Не хватило фактов из его истории, понимания, как докатился до жизни такой, что вообще поисходило и почему, как разрешилась проблема. Взяли фантастическую вселенную — извольте проработать её до мельчайших деталей. Да, даже если они не войдут в текст.
Итог. Честно говоря — и я понимаю, что это будет обидно — автор словно не понимает значимости слова, не взвешивает того, о чем говорит. Потому что рассказ мог получиться интересным, если бы Вы с ним поработали нормально. Четко и ясно поняли свой мир, героев, вещи, смысл, который хотите донести до читателя. Пока это просто свалка каких-то идей. Разобраться в ней невозможно, и я, когда пыталась, выловила уйму противоречий. Вы смогли изложить материал так, чтобы он захватывал, и это огромный плюс. Не всем такое под силу. Но пока я вижу тут текст, которым можно побаловаться, если не хочешь грузить мозги — читаемо, интересно и ладно. А что уж этим хотели сказать — какое дело?
Не буду спорить, если Вы скажете, что я ничего не поняла, и суть-то была на поверхности (может даже в теме конкурса, следов которой тут никто не видит). Таково моё и лишь только моё мнение. Простите ещё раз. И отдельно — за такую простыню. Ничего так меня разнесло
Наверное, если это — то первое, что появилось в голове после Вашего текста — с него и начну. А именно — скажу о языке. Во-первых, ограничение мысли, заключение образов (по сути) в кавычки. Это моментально лишает героя живости, личных качеств и всего такого прочего. Потому что мышление отчасти определяется и способностью к творчеству, к согласованию разных вещей и созданию каких-либо остроумных образов, решений, идей, а герой её совершенно отвергает — Вы ведь отражаете его стиль и отношение. Эта способность (остроумие, способность заметить и подчеркнуть в различном общее), кстати, одна из первых отключается у людей с психическими заболеваниями. Выше Вам писали, что герой похож на психа. Вот и доказательство. И примеры, чтобы не быть голословной:
Во-вторых, есть очень тяжёлые, нудные выражения. Как я сказала выше — пафосные. Вообще, герой слишком зациклен на возвышенных изречениях, идеях. Поэтому и не веришь ему: человек в бою так не думает — его задача сражаться, побеждать, оставаться на плаву. Он думает о том простом, что рядом, что за душой — как позволить умереть меньшему числу солдат, как защитить семью. А Айкерс… ну, будто оценивает прожитый период жизни, будто либо события миновали, либо мерт он уже. Не по событиям — по языку.
Но в целом, признаю, гладко, читаемо, ближе к концу эти проблемы уже почти не мешают, правда, в самом финале Вы снова к ним возвращаетесь.
Теперь о начале рассказа. Заглавие трактуется в тексте придельно тривиально. Погибнуть в бою — эта мысль бьётся в голове старого вояки на протяжении всего произведения. Тебе погибнуть в бою, ему погибнуть в бою, мне погибнуть в бою. Сюжет не оказывается предсказуемым, но не приносит того интереса и удовольствия, какие мог бы. Поэтому я бы сменила название. Хоть на то же «Директива 301»! Как поняла из комментариев организотора — Вы рассматривали такой вариант.
Первое предложение меня расположило к рассказу. От него веет теплом, а этого очень не хватает дальше — война, подозрительные события. Айкерс оставляет мир киборгам, но в руках его предмет, так скажем, впитавший в себя дух человечества и отдельных людей. Его отдали за виски — пошли на поводу простых для любого из нас желаний. Он надежный и проверен временем. Знаете, я бы даже сказала, что это символично — человечество куда фундаментальнее машин, может больше и духом сильнее. И весь первый абзац работает на усиление значимости этого бинокля и его послания. Правда, финал скорее за то, что человеку в этом мире не место. Но ладно. Опустим. Быть может, тут я ухожу не в ту степь, или Вы не продумали значения вещи, вводя её в повествование.
Сюжет. Радует, что предсказать его не получается. Хотелось бы сказать, что ещё и кульминация на месте, напряжения в тот момент хватает, но это не совсем так. Вы её эм… слили, финал не проработали, как по мне. Если до последней сцены всё понятно, степенно нарастает страх, волнение, то потом оп! и какой-то мир, какой-то он. Не понятно, откуда всё это взялось и — в конце концов — что это вообще? Айкерс совершенно теряет логику. Вдруг идёт убиваться по директиве тоже совершенно странной. Одно дело, кстати, если того требует некий оговоренный документ, совсем другое — уходить, понимая, что тебе нет места в этом мире. Вот правда. У этих смертей исход, конечно, один, но смысл разный. О чем же Вы хотели сказать? Как важно оставаться верным закону и, вероятно, какой-то присяге? Или уметь уйти, когда уже не нужен, понимать, в какой момент мир уже не принадлежит тебе, и уступать?
И последнее предложение выбивает из колеи. Тут я подумала, что Вы задумали продолжение или вторую часть, потому что — «место найдётся не всем, Командир уйдёт из жизни по директиве номер 301, но город решил иначе». Правда — совершенно теряюсь в догадгах. Поясните?
О героях. Айкерс. Наверное, из всего моего отзыва понятно — не зацепил, наоборот вызвал легкое отвращение. И плюсом ко всему сказанному — самоубийцы все же слабые люди. Почти каждая черта, которой вы наделяете своего героя через его реплки, поступки, рисует его слабым. А Вы будто пытаетесь навязать отношение к нему как к сильному — прошёл две войны, помнит, знает, строго следует директивам. Но я не увидела в нём ничего, за что бы хотелось уважать и чем могла бы приложить на себя. Читателю ведь интересно про тех, кто на него похож — часто такое говорят. Так вот. Я увидела такую местами даже рохлю, простите, конечно, что даже не знаю. Было бы смешно, если бы не было так грустно.
Киборг, который доклыдвал о последних событиях, и Грин. Проблески чего-то живого в его глазах первого, переживаний в интонациях — вот, что заставляет задуматься. Потому что Грин и вовсе выглядит живым, хоть и киборг. Эта пара будто подчеркивает — киборги, хоть и не так хорошо, как у людей, сложат свой мир, но не безнадежны.
И — напоследок — мир. Так и не получилось его поноценной картинки в голове. Не хватило фактов из его истории, понимания, как докатился до жизни такой, что вообще поисходило и почему, как разрешилась проблема. Взяли фантастическую вселенную — извольте проработать её до мельчайших деталей. Да, даже если они не войдут в текст.
Итог. Честно говоря — и я понимаю, что это будет обидно — автор словно не понимает значимости слова, не взвешивает того, о чем говорит. Потому что рассказ мог получиться интересным, если бы Вы с ним поработали нормально. Четко и ясно поняли свой мир, героев, вещи, смысл, который хотите донести до читателя. Пока это просто свалка каких-то идей. Разобраться в ней невозможно, и я, когда пыталась, выловила уйму противоречий. Вы смогли изложить материал так, чтобы он захватывал, и это огромный плюс. Не всем такое под силу. Но пока я вижу тут текст, которым можно побаловаться, если не хочешь грузить мозги — читаемо, интересно и ладно. А что уж этим хотели сказать — какое дело?
Не буду спорить, если Вы скажете, что я ничего не поняла, и суть-то была на поверхности (может даже в теме конкурса, следов которой тут никто не видит). Таково моё и лишь только моё мнение. Простите ещё раз. И отдельно — за такую простыню.
Ничего так меня разнесло