Вот что я думаюМожно допустить, что «духовная» связь каждого отдельно взятого человеческого организма с отцом-создателем
а) существует (независимо от желания индивидуума и его убеждений);
б) носит основополагающий, неразрывно связанный с самим фактом существования сознательно мыслящего существа характер;
в) и при всем этом не подавляет свободы мышления (и действия!) человека, допуская не только свободу «веры или неверия» в ту или иную версию мироустройства, но и свободу нарушать доведенные правила жизнеотправления, хотя и перспективы неотвратимого наказания за таковые нарушения также сообщены(!).
Пример. Из школьного курса биологии или рассказов очевидцев (сравните со Священным писанием и проповедями пророков) мы знаем (многие и своими глазами наблюдали в миру) о жизненном цикле обычной бабочки: яйцо — гусеница — куколка — бабочка. Конечно, подобные метаморфозы не исключение и для др. организмов, но этот пример интересен тем, что такие ипостаси единого существа (а это же так!) как гусеница и «взрослая» бабочка существуют в едином жизненном пространстве одновременно. А вот вопрос (теоретически допустив наличие у насекомых элементарного сознания), осознают ли они, что они (такие разные) по сути являются одним и тем же? Подобную модель можно применить и для человеческого существа (природа не имеет «разрывов») — в ипостаси рыскающих по планете в поисках самоудовлетворения мыслящих приматов мы сильно отличаемся от информационно-энергетических «высших» форм (своего же) существования, что очевидно. Но связь между такими формами существования все же имеется и проявляется в ряде реально, экспериментально подтверждаемых эффектов.
А мучающие некоторых приматов моральные угрызения ограничены лишь их «гусеничной», примитивной сферой жизни, посему не могут разрешить проблему феномена планетарного разума — а зачем ползать, почему сразу не летать? Опять полагаемся на всеохватывающую мудрость Всевышнего — так надо! Юррик, «Размышления за кружкой пива»
а) существует (независимо от желания индивидуума и его убеждений);
б) носит основополагающий, неразрывно связанный с самим фактом существования сознательно мыслящего существа характер;
в) и при всем этом не подавляет свободы мышления (и действия!) человека, допуская не только свободу «веры или неверия» в ту или иную версию мироустройства, но и свободу нарушать доведенные правила жизнеотправления, хотя и перспективы неотвратимого наказания за таковые нарушения также сообщены(!).
Пример. Из школьного курса биологии или рассказов очевидцев (сравните со Священным писанием и проповедями пророков) мы знаем (многие и своими глазами наблюдали в миру) о жизненном цикле обычной бабочки: яйцо — гусеница — куколка — бабочка. Конечно, подобные метаморфозы не исключение и для др. организмов, но этот пример интересен тем, что такие ипостаси единого существа (а это же так!) как гусеница и «взрослая» бабочка существуют в едином жизненном пространстве одновременно. А вот вопрос (теоретически допустив наличие у насекомых элементарного сознания), осознают ли они, что они (такие разные) по сути являются одним и тем же? Подобную модель можно применить и для человеческого существа (природа не имеет «разрывов») — в ипостаси рыскающих по планете в поисках самоудовлетворения мыслящих приматов мы сильно отличаемся от информационно-энергетических «высших» форм (своего же) существования, что очевидно. Но связь между такими формами существования все же имеется и проявляется в ряде реально, экспериментально подтверждаемых эффектов.
А мучающие некоторых приматов моральные угрызения ограничены лишь их «гусеничной», примитивной сферой жизни, посему не могут разрешить проблему феномена планетарного разума — а зачем ползать, почему сразу не летать? Опять полагаемся на всеохватывающую мудрость Всевышнего — так надо!
Юррик, «Размышления за кружкой пива»