Вы очень метко на мой взгляд уловили суть творчества Коэльо и Толстого.Но я не разделяю вашу качественную характеристику идей Коэльо. Я в общем считаю то, что делает он и некоторые используемые им идеи относительно ценны и актуальны. А правда от повторения вторичной не становится, и стоит популяризации, что он и делает.

 

Так же удивляет то что, негативно оценивая и Толстого и Коэльо с философских позиций, вы делаете вывод в пользу первого. При том, сами же соглашаетесь что Коэльо пишет понятнее и доступней. Тут наверное у нас с вами приниципиальное различие в том, в чём видится роль писателя. Для меня писатель это прежде всего популяризатор — сделать доступной философскую идею, цепляющую эмоционально и понятную это хороший писатель. Я также считаю хорошим писателя если даже он пишет не идею, а боевик или ЛР, мистери просто виртузно владея мастерством ( Дэн Браун )

К чистой философии я отношусь скорее негативно, и чистые философы по моему мнению это в чём-то недописатели. Толстой для меня — недописатель, недофилософ (хотя поучиться у него кое чему можно — как впрочем у большинства классиков).

Также скажу, что большинство классиков мне кажется устаревшими, потому что литература развивается и с их времён писательское мастерство ушло вперёд. Хотя часто и их темы/идеи по прежнему актуальны.

В качестве как выглядит тема/идея современным языком часто приводят МакКормака. Ну и лично для меня это так же Джек Лондон.

 

А вообще спасибо за интересную дискуссию, она меня подвинула ещё раз задуматься о темах/идее. Это безусловно важный и большой пласт произведения, и в общем конечно если это он входит в литературные задачи, то внимание ему надо уделять не меньше чем сюжету.

 

А это уже интеллектуальный снобизм. И так, между прочим, в Мартин Идене очень хорошо эта тема раскрыта