Давайте Толстого с Коэльо сравнивать не будем ))) Да, я обоих за философию не люблю, но я их очень по-разному не люблю-то )))

Коэльо — идейный профанатор. Философия у него простенькая, тупенькая и очень удобная для домохозяек. Собственно, и тексты такие же: берется хорошая, многозначная и глубокая притча и выхолащивается до одного смысла, удобного автором и востребованного (желаемого) аудиторией. А популярен он так, как есть, потому, что умело создает атмосферу открытия Великой Истины. Что умеет — то умеет, тут спору нет — это достижение.

Но суть от этого не меняется. Коэльо — литературно-идейный мошенник.

 

А Толстой — философ. Настоящий. Человек, который верит в то, что пишет. Для него его философия — это итог жизни, а не способ бабла срубить.

Я его философию не люблю, потому что считаю ее слабацкой, я считаю, что личность имеет значение, а он — фаталист. Он считает, что главное искупление ошибок — искреннее раскаяние и вера в высшую справедливость, а я — что раскаяние должно быть только деятельным, бездеятельному — грош цена.

Но я говорил, говорю и буду говорить, что Толстой отлично умел описывать людей, реальных людей в реальных условиях и развитии. Поучиться так понимать непохожих на себя персонажей у Толстого никому не грех. И я не знаю про Запад, все ж таки вряд ли кто-то читает там по-русски, большинство в переводе. Но лично мне Толстой кажется каким угодно, только не скучным.

Хотя стилистика — да… не айс. Это точно.

 

Опять же, почему Толстого бросают, а Коэльо зачитывают: да просто потому что для постижения написанного нужен очень-очень разный интеллектуальный уровень )) Толстой — не для ЦА Коэльо и Брауна. Без обид.