Ну что, поехали?

 

КРИТИКА

 

Вариант для автора.

 

Сначала изложу свои соображения, как автор. То есть, поразглагольствую о достоинствах и недостатках рассказа с профессиональной точки зрения, а также о том, что тут можно улучшить.

 

С точки такой точки зрения у этого рассказа одно неоспоримое достоинство — он читабелен. Я дважды прочел, не особо напрягаясь и себя не мучая. Это уже немало, если рассказ хорошо читается.

 

Но, к сожалению, недостатков два и оба крупные.

 

Первый и главный: рассказ плохо структурирован.

Все-таки структура, пусть самая банальная и традиционная: завязка — развитие — кульминация — развязка — для малой формы это важно. Важно, чтобы каждая каждая! сцена работала на сюжет, каждое описание и каждая деталь. Тут такого нет. Тут очень-очень много всякой лишней информации, никак не работающей на текст. Например, зачем живописная сцена казни нарушителей? Зачем такая длинная сцена с разгребанием барахла, антикварными креслами, кожаными диванами и шмотками для поварихи? Зачем в рассказе упоминания о жене и о людях в коме? Хотя эти эпизоды, возможно, были бы уместны, если бы были верно встроены в структуру — люди в коме играли бы на общий трагизм, а упоминания о жене раскрывали бы личность ГГ. Сейчас, к сожалению, не работают. Выглядят лишними элементами для заполнения места.

Точно также зачем для столь небольшого сюжета столько персонажей с именами? Зачем вы всем подряд даете имена? Это утяжеляет текст и совершенно ненужно. Именами надо наделять только значимые фигуры.

С другой стороны мне не хватило, например, описаний того, за что и почему ГГ любит аналоговую технику? Тут у автора был шанс объяснить это дело, показать достоинства и технические, и психологические аналогового пути технического развития — это было бы плюсом к фантастике. И показать ГГ высоким профессионалом, понимающим те тонкости, которыз простой обыватель не знает.

Но этот момент упущен, и ГГ выглядит таким ретроградом, представителем отжившей профессии, презирающим прогресс единственно потому, что не хочет переучиваться, предпочитая содержать грязную тошниловку (тошниловку, кстати, тоже вы описали. Я бы, например, будь я автором, все же сделал бы кафе маленьким, но чистым).

Упущен и второй момент: почему вся электроника отрубилась, а «Звезда смерти» — нет?

Там это упоминается, но вскользь, и зананчивается тезисом «А почем я знаю?» А надо бло бы продумать и художественно написать, почему так. Тогда рассказ выиграл бы в реалистичности. Пока же электромагнитные бури у вас та же магия: тут работает, тут — нет на обоснуе «почем знаю».

Я все же думаю, что это не от невежества, а как раз от кривой структуры.

 

Совет: попробовать писать по плану, по строгому и подробному плану с логической увязкой сцен строго по сюжету. Если не выходит так писать, то хотя бы так править.

Пока же у вас сцены насыпом — и все.

 

Второй: слишком в лоб выдаете идею. Она у вас прямо текстом идет, да еще и не по разу. И героям вы на лоб штампы ставите: этот — хороший, этот — негодяй, этот — ни рыба-ни мясо.

Как пример:

Вот зачем тут из полицейского опереточного злодея делать? Он же просто работает, а в жизни вполне может быть неплохим человеком.

Но у вас не бывает так, у вас обязательно «наши» и «ненаши» и в соответствующие цвета покрашены.

Это лично для меня упрощает рассказ, снижает интерес к сюжету и к идее.

 

Поскольку язык хороший, безо всяких изысков особых, но хороший, читаемый, описания города мне тоже понравились, не восхитительны (а они тут и не должны быть восхитительны — это бы не сыграло на идею) но понравились, зримые, все как надо, то на этом я долго останавливаться не буду.

Так что пожалуй и все.

 

Если будет интересно, потом могу еще вариант для читателя написать, немного с иной позиции.