Вы не ерничайте, а приведите цитаты, в которых сказано, что цель рейда — уничтожение населения трущоб и что социализированные граждане испытывают расовую ненависть к маргиналам. Не можете найти? Или, быть может, вам показать цитаты, которые говорят о прямо противоположном?

Вот об этом я и говорю: вы чрезвычайно поверхностный читатель. Можно не испытать катарсиса и говорить о том, что автор не дотянул или облажался с выбранными приемами. Но когда читатель просто неверно читает само содержание, факты — тут уж явно не авторская вина.

И да, я понимаю, что люди разные. Например, сейчас я читаю произведение очень известного и любимого многими автора, который указывает прямым текстом: персонаж АА — умный, смелый и вообще герой, персонаж ББ — хитрый и трусливый, персонаж ВВ — нежная прекрасная, но своенравная и недалекая. Причем делает он это не раз, а многократно:

«Ум и храбрость АА вошли в поговорку...»

Через два абзаца:

«Будучи умным и храбрым, АА знал...»

На следующей странице:

"- А, господин АА! Слухами о вашем уме и храбрости полнятся..."

И так далее. Меня это страшно раздражает.

Но быть может, вы поклонник именно таких текстов? Быть может, для того, чтобы понять смысл истории, вам не достаточно действий персонажей, их слов и чувств, вам нужны точные указания: «этот — трус и негодяй, этот — равнодушный циник, этот — жертва, а вот это — тот самый, через которого автор выражает идею: проследите, как меняется его понимание ситуации»?

Если так — то да, вы абсолютно не мой читатель. Извините

 

Кстати, про войну. Сколь бы ни была совершенна современная военная техника, правила остались прежними: пока пехота не прошла по территориям, они не считаются ни зачищенными, ни оккупированными. Так воевали в Чечне, в Ираке и в Афгане оба раза. Так что не надо тут