Первое правило... и последнее. наверно. Про шедевр Гудкайнда.

Читаю, значит, потихонечку, и понимаю, что не мое.

Э-э, в плане, как фэнтези, нормально, генеральная история, как противостояние хороших с плохими, классика, то бишь, то же, пойдет. Мир прописан… а хз, особо его пока видно не было, полпервого тома только преодолено. Но за вот эти полпервого тома стало понятно, почему к «Правилам волшебника» появляется стойкое отвращение.  

1. Главные герои — Ричард и Кэлен — наивные молодые люди. Ну, если с Ричардом все понятно — вырос в стране, где нет магии и, вроде бы вообще все мирно, хоть и около границы, то с наивностью Кэлен как-то выходит не особо айс. Ну, давайте посмотрим сразу на первую встречу: «Давай дружить», «Ага, давай». И начали дружить. Если со стороны Ричарда это еще как-то понимательно из-за см.выше на пару строчек, то со стороны Кэлен, пришедшей из страны, где не столько магия важна, сколько зверствует главный злодей книги, когда, по такой ситуации, волей-неволей станешь хотя бы настороженно относиться к незнакомцам, особенно когда всю родню порубали вот такая позиция смотрится, как минимум, странно. Вплоть до того, как Ричарда называют Искателем. Дальше с этой позицией, вроде как понятно. А до этого — странно.

2. Главный злодей. Нет ничего лучше, чем представить главного злодея в отвратительном свете. Мало того, что он хочет за каким-то, завоевать весь мир. Завоевать мир… При этом у нас мы тут того же Македонского злодеем не считаем. И не таким уж злодеем считаем Наполеона. Хотя они тоже хотели завоевать мир.) А раз так, значит даем нашему литературному злодею самые наихудшие пристрастия. И, заодно, приближенным. Я уже не говорю, что наш главзлодей казнит направо и налево обычных людей за малейшую промашку — это уже стало шаблонной классикой. То есть, чтоб его боялись не только чужие, но и свои, чтбо служили не за совесть, а из-за страха. Фи. Начитался подобного уже.

Есть подозрение, что там еще и педофилией попахивает, что тоже становится шаблонной классикой для злодеев.

Ребята, я, в принципе, не против подобного, хотя в последнее время становлюсь все больше против. Но у меня нет другого выхода, нежели поверить в то, что с психикой самих авторов, описывающих вот эту всю низоту в подробностях, что-то не то и с самими авторами.

Да-да, я это усмотрел, вот показалось подобное, когда читал главу с первым появлением Даркена Рала. Замучали меня злодеи, гнобящие мучительной смертью сторонников наравне с врагами. Замучали меня злодеи с комплексами педо и некрофилии. Замучали меня авторы, которые эти педо и некро вставляют куда ни лень. Да, возможно сам Даркен и не, а вот его помощник — да и Даркен об этом знает, ибо несколько раз напоминает помощнику, мол, только не трогай его в этом смысле. Только лишь бы показать, какой отвратительный главзодей. Ибо, я так понимаю, либо у автором никаких других инструментов показать что злодей именно злодей, нету, либо что-то с авторской психикой, таки, не так. Почему если не у всех, то у львиного большинства злодеев такие садисткие наклонности? Буквально поголовно? У кого меньше, у кого больше? Какая такая надобность эти подробности описывать так подробно?

Или вот сейчас нахожусь на страницах, где Ричарда принимают в некое племя. Я могу понять и принять, что одним из условий принятия в племя — трахнуть местную девицу. Все ж свежая кровь, чтоб племя не выродилось, но вряд ли пойму, что еще одним условием — съесть мясо врага, то бишь отведать человечинки. Что, без канибализма вообще никак нельзя обойтись?

Я уж лучше почитаю то, что на этом ресурсе называют «таулетным чтивом», ну или метрошным. Там и злодеи имеют вполне понимательные мотивы и цели, хотя бы. И там меньше вот этих грязных подробностей. Ну, по крайней мере, выбираю себе чтиво для туалета без таких подробностей, благо, выбор огромен, в отличие от всемирно признанных шедевров.