ОффтопикВот даже и не знаю, упрощение ли это. Авторам кажется — да. Реальная картина, надо только привязать идею. А фактически получается наоборот — идея присутствует, картинка развалена. С фразой проще, на самом деле — тут сама идея картинку формирует, если грамотно оформлена.
ОффтопикВот тогда и надо менять правила.
1. Нет лимита (в разумных пределах)
2. Ведущий не оценивает соответствия теме — решают участники и голосующие. Хоть соответствие должно быть обязательным условием. Если это не так, то ведущему всё же придётся оценивать — мало ли что себе автор придумает. Ему-то понятно, а в тексте этого нет — извечная проблема. Понимаю, что тут можно сильно проколоться с количеством участников. Но… Лучше уж вообще тогда темы не задавать в качестве картинки — это наиболее зримый символ. Меня лично, если картинка не строится, очень трудно убедить в обратном. Я бы ограничился исключительно фразой, которая должна стать сюжетообразующей для текста. Проблем не меньше, но визуализация не страдает.
Фактологией пожертвовали ради эмоциональности. Хорошее решение, если соблюсти баланс. На мой скудный разум, этого достичь в полной мере не удалось. Но определённая степень вовлечённости в события есть. Что решительно не понравилось — финал. Пусть не «аднаногая собачка», но смысл тот же.
Мини номер Два:
Гораздо более сбалансированная, на мой взгляд. Но тут другая крайность — факты убили погружение. Не скажу, что это плохо — было бы чуть больше знаков, и автор наверняка бы сделал «конфетку». Однако на такой дистанции как раз мне не хватило сопереживания.
Суммируя сказанное, отдал бы предпочтение первой миниатюре — по душе царапнуть успела.
ОффтопикДа, я про объём. Во внеконкурс, в моём понимании, должны попадать тексты:
1. Автор уже выставил текст в основной номинации.
2. Связь с заданием обозначена не слишком очевидно, но прослеживается.
И это всё.
Перекрывать же лимит знаков (а он достаточно жёсткий) более, чем наполовину — не слишком честно. Настолько сильный гандикап, что даже обсуждать не хочется. Согласен — пару-тройку сотен лишних знаков можно пропустить, но не более. Я понимаю ведущих — человек старался, и не хочется его футболить. А надо.
Принципиально не буду оценивать мини. Честное слово, это уже слишком – правила всё же должны быть одни для всех. Тем более, что «плечё» вообще добило.
№2
Мда… Опять картинка не строится – то, что есть в задании, тундрой назвать язык не поворачивается. Написано хорошим литературным языком, но если бы пришлось оценивать в рамках заданной темы – высокой оценки не поставил бы, извините. Хоть в плане литературности – самый сильный текст.
№3
Душевно. А вот фактология заставила неугомонного беса сомнения злобно потирать ручки. Про «нобелевку» в области математики уже сказали. Ссылка на товарища Архимеда играет отнюдь не на историю – Архимед великий механик, и выше её законов в принципе прыгнуть не мог. А уж роль отдельно стоящего дерева в стабильности экосистемы развеселила безмерно. Если бы природа была устроена так глупо – мы бы не увидели этого текста вообще. Собственно, и смотреть было бы некому. «Точка опоры» в вашей интерпретации для меня, честно говоря, выглядит просто смешно. Лучше бы сослались на Пифагора – этот товарищ хоть нумерологией занимался и «затыризмом» не гнушался – могла бы получиться занимательная история. В общем, резюме примерно такое: «Не верю трижды».
Извините, что столько слов, но это единственный текст, который претендовал на научность – потому и получает по полной.
Поток. Бессмысленный и беспощадный, как народный бунт. Вот только причина оного зарыта слишком глубоко.
№9
И опять размышлизмы без начала и конца. Хоть слог и хороший, идею не разглядел, увы.
№10
Технический вариант «Моцарта и Сальери»? Как-то размыто и нужных акцентов не просматривается. Да и подвычитать не помешает слегка.
№11
Своеобразное прочтение темы. И это отнюдь не упрёк. А вот количество ошибок, пардон, просто зашкаливает.
№12
Морализаторство, как обычно, пролетает мимо меня со свистом. Тем более, серое и безэмоциональное.
№13
Опять поиски вечной жизни и банальный лозунг в финале. Все как сговорились! Наверно, я давно вышел из того возраста, когда такие описания вызывают отклик. Или автору просто не повезло, что эта миниатюра оказалась последней в череде идеологически схожих.
ТОП:
На сей раз яркого лидера для себя не обнаружил, потому расстановка мест в ТОПе достаточно условна, да и на саму тройку претендентов было шесть.
«Сон Порфирия №156», потому сакраментальное: «И что?» Честно говоря, идеи так и не рассмотрел.
№2
Мда, а в чём же счастье, обозначенное в финале? Честно говоря, так и не понял.
По тексту хотелось бы отметить излишнюю, на мой взгляд, «притяжательность. Вкусовщина конечно, но над стилем есть смысл поработать. Вот, к примеру, с самого начала:
Как ни спешил Марк в институт к началу испытаний, приехать вовремя ему не удалось. Самолет задержали, на дорогах были пробках, а потом, уже загородом, его машина безнадежно заглохла, а мобильник разрядился.
В общем, и подвычитать не помешало бы.
№3
А парень, оказывается не безнадёжен, хоть и одержимый – бутылку виски в карты всё же выиграл ))) По этой причине и глобальные идеи в финале выглядят слегка надуманными – первая половина текста резко диссонирует со второй.
Немножко побурчу:
…можно перестать пытаться понять…
Первый раз встречаю такую крайне тяжеловесную конструкцию – нечитабельно.
загадка радиоволны
Пардон, а это что за зверь? Я про загадку. Что в радиоволне загадочного?
№4
Мысль понятная: ежели что – в морду! Хоть другу, хоть чёрту лысому. Кому-то, наверно, понравится, а я привык вопросы решать проще и эффективней. Одним словом – не моё.
№5
Многозначительно. Но и понять тяжело.
№6
Хм… Интересная идея. Правда, финал я себе представлял более «реалистичным» — наказание виновных. Как высший пилотаж – себя, если расчёты это подтвердят. Но на то воля автора, конечно.
№7
Если честно, умиляет наивность. Но это можно списать на личное впечатление. На что хотелось бы указать автору:
1. Разберитесь с точками – совершенно непонятно, окончание ли это предложения или просто запятая.
2. Лучше избегать сравнений типа «какой-то кровельной жести», «какие-то баночки с краской» — картинки они не создают. Для мен как раз наоборот – размывают.
Салфетки, как и прочие развлечения, давно из штанов выросли. Искать букву закона там, где остались только запятые и многоточия глупо. Если организаторы этого до сих пор не поняли, их ждут большие сюрпризы.
Может, я брюзжу в очередной раз?
1. Нет лимита (в разумных пределах)
2. Ведущий не оценивает соответствия теме — решают участники и голосующие. Хоть соответствие должно быть обязательным условием. Если это не так, то ведущему всё же придётся оценивать — мало ли что себе автор придумает. Ему-то понятно, а в тексте этого нет — извечная проблема. Понимаю, что тут можно сильно проколоться с количеством участников. Но… Лучше уж вообще тогда темы не задавать в качестве картинки — это наиболее зримый символ. Меня лично, если картинка не строится, очень трудно убедить в обратном. Я бы ограничился исключительно фразой, которая должна стать сюжетообразующей для текста. Проблем не меньше, но визуализация не страдает.
Это исключительно моё мнение, я его не навязываю.
1. Автор уже выставил текст в основной номинации.
2. Связь с заданием обозначена не слишком очевидно, но прослеживается.
И это всё.
Перекрывать же лимит знаков (а он достаточно жёсткий) более, чем наполовину — не слишком честно. Настолько сильный гандикап, что даже обсуждать не хочется. Согласен — пару-тройку сотен лишних знаков можно пропустить, но не более. Я понимаю ведущих — человек старался, и не хочется его футболить. А надо.