Вот в связи с этим и начинаешь предпочитать «защищенных» героев. Или по меньшей мере тех, чьи способности вполне помогают ему справится с трудностями сюжета.
Я не «занудствую», просто так мне проще излагать свою мысль. Сожалею по поводу используемых оборотов речи. Что до «существования» героя в голове автора — то фактически речь в посте идет об уже написанных произведениях, а не о том, что ещё не легло на бумагу. И герой уже все указал в процессе создания. Насчет же того, насколько герой получился живым и реалистичным обычно вполне точно выясняется в процессе прочтения произведения первой тысячей читателей.
Без всяких приступов «чувств» автора
Хаос очень редко способен обрести упорядоченность. Даже очень постепенно, хоть как и везде, бывают исключения.
Бывает. Но уже опубликованные вещи обычно переписываются автором крайне редко, да и то в основном как самостоятельные произведения. Обычно издательства не в восторге от «ремейков». Мир книги это не только главные герои — тут я согласна, но именно вокруг основных героев обычно раскручивается сюжет книги — её основное действие, делающее произведение именно тем, ради чего его хочется не только читать, но и перечитывать. А прожить жизнь одного из статистов к примеру в произведении «Война и Мир» это тоже самое, что прожить обычную жизнь в обычном мире. И даже будь это что-то вроде «звездного пути» — не зная того, что находишься в условной вселенной и не предугадывая особенностей сюжета ты окажешься с иллюзией свободы воли внутри мира того или иного произведения, но без удовольствия от этой своей супер-способности. И ещё один нюанс — основные герои повествования в мире книги в большинстве случаев имеют хоть какую-то иллюзорную защиту от неожиданной и глупой смерти в повествовании ( не рассматриваю отдельных авторов множащих сюжетных героев ради их идейного уничтожения), а вот те самые «статисты» мрут в большинстве книжных миров как мухи.
Судьба героя предрешена сюжетом произведения ровно до окончания сюжетной линии данного произведения и пресловутой надписи конец. Но дальнейшая «жизнь» того или иного героя в выдуманном мире произведения — это всего лишь ещё одна фантазия фанатов на тему, не нашедшая своего словесного выражения и не залитая в буквенную форму. Фанфикшен же по сути есть самостоятельное произведение написанное по мотивам и с использованием, близкое по духу, но не по букве изначальной вещи, ради которой часто и бывает написано.
Есть безусловно случаи триумфального возвращения «недобитых» героев, но это предполагает определенную сериальность произведения. Как бы то ни было у автора обычно бывают веские причины для уничтожения того-или иного главного героя — так называемый замысел, сверх-идея, которую обычно эта самая смерть должна символизировать. Исключения безусловно есть, как и везде.
Ну так ненаписанные вещи как бы не могут считаться любимыми книгами, нет? Хотя есть конечно вариант — автор любящий свои собственные книги, но сочиняя их он и так фактически проживает жизни придуманных им героев в своём воображении.
Оффтопик
И если у автора хаос в голове, то и в авторских листах в большинстве своём получается тоже самое, ведь текст это отражение личности автора — в той или иной степени автобиографичности. И это блеф, что герой может заставить автора писать про себя — просто у каждого персонажа в процессе создания текста выстраивается своя матрица личностных особенностей. Но матрица эта выстраивается главным образом в воображении автора и от автора зависит насколько личность героя окажется цельной. А уж дело читателя верить или не верить в жизнеспособность установок, которыми дышит герой.
Философский вопрос, да. Но фаталисты верят в Судьбу как категорию, нечто вроде Сверх-воли диктующей что должно произойти, но точно не знают при этом краткого содержания предстоящих им событий. Здесь же речь идет о любимых книгах — следовательно по меньшей мере один раз человек уже узнал о чем там идет речь и знает содержание. пророков и предсказателей я тут не рассматриваю, поскольку будущее, в отличии от текстов произведений, все-таки предполагает несколько вариантов развития того или иного события.
Свобода как категория тоже нечто эфемерное, но некоторые склонны считать, что если есть слово обозначающее понятие, то существует и само понятие. И в разных жанрах у разных авторов свобода выбора ситуаций, мыслей и действий героя все-таки бывает различна.
Спасибо. Мне тоже картинка нравится которая получилась.
Есть в вечном холоде чужих миров,
Какая-то особенная горечь.
И ради этого порой готов,
Ты даже с логикой поспорить.
Тот кто однажды создан для воды,
На землю твердую ступить не прочь.
Тому, кто создан по земле бродить,
в глубины водные попасть невмочь.
А есть ещё за небом пустота,
лишенная небесного эфира.
Там холод вечный и горит звезда,
Та, что в реальности давно истлела.
Мы отправляем мысли-корабли
в чужих мирах, скитаться.
Мы жаждем чуда, счастья и любви.
Но больше — просто в памяти остаться…
Мне никто не нужен — и я не нужна.Голос вновь простужен. Не скоро весна.
Холодно, уныло, снежный мой друг,
Грустно и тоскливо от новых разлук.
Вот в связи с этим и начинаешь предпочитать «защищенных» героев. Или по меньшей мере тех, чьи способности вполне помогают ему справится с трудностями сюжета.
В точку.
Значит у вас теплее — дня через два ваша погода придет к нам. Думаю завтра уже снег растает, но сейчас запредельно красиво.
Тонкий и жесткий? Как у вас с погодой — у нас первый снег!)
У скотча тоже плохие отношения с водой — проще тогда уж поверх паззлов постелить прозрачный толстый полиэтилен.
Ну в общем то да, ничто не вечно.
Предусмотрительно, но скотч имеет свойство со временем желтеть от солнечных лучей и портить бумагу, которую покрывает. К сожалению.
Кошки рассматривают картинки в процессе топтания по подоконникам с детским любопытством на предмет разобрать это чудо на составляющие))
Я не «занудствую», просто так мне проще излагать свою мысль. Сожалею по поводу используемых оборотов речи. Что до «существования» героя в голове автора — то фактически речь в посте идет об уже написанных произведениях, а не о том, что ещё не легло на бумагу. И герой уже все указал в процессе создания. Насчет же того, насколько герой получился живым и реалистичным обычно вполне точно выясняется в процессе прочтения произведения первой тысячей читателей.
Без всяких приступов «чувств» автора
Хаос очень редко способен обрести упорядоченность. Даже очень постепенно, хоть как и везде, бывают исключения.
ИМХО
Бывает. Но уже опубликованные вещи обычно переписываются автором крайне редко, да и то в основном как самостоятельные произведения. Обычно издательства не в восторге от «ремейков». Мир книги это не только главные герои — тут я согласна, но именно вокруг основных героев обычно раскручивается сюжет книги — её основное действие, делающее произведение именно тем, ради чего его хочется не только читать, но и перечитывать. А прожить жизнь одного из статистов к примеру в произведении «Война и Мир» это тоже самое, что прожить обычную жизнь в обычном мире. И даже будь это что-то вроде «звездного пути» — не зная того, что находишься в условной вселенной и не предугадывая особенностей сюжета ты окажешься с иллюзией свободы воли внутри мира того или иного произведения, но без удовольствия от этой своей супер-способности. И ещё один нюанс — основные герои повествования в мире книги в большинстве случаев имеют хоть какую-то иллюзорную защиту от неожиданной и глупой смерти в повествовании ( не рассматриваю отдельных авторов множащих сюжетных героев ради их идейного уничтожения), а вот те самые «статисты» мрут в большинстве книжных миров как мухи.
Судьба героя предрешена сюжетом произведения ровно до окончания сюжетной линии данного произведения и пресловутой надписи конец. Но дальнейшая «жизнь» того или иного героя в выдуманном мире произведения — это всего лишь ещё одна фантазия фанатов на тему, не нашедшая своего словесного выражения и не залитая в буквенную форму. Фанфикшен же по сути есть самостоятельное произведение написанное по мотивам и с использованием, близкое по духу, но не по букве изначальной вещи, ради которой часто и бывает написано.
Есть безусловно случаи триумфального возвращения «недобитых» героев, но это предполагает определенную сериальность произведения. Как бы то ни было у автора обычно бывают веские причины для уничтожения того-или иного главного героя — так называемый замысел, сверх-идея, которую обычно эта самая смерть должна символизировать. Исключения безусловно есть, как и везде.
Ну так ненаписанные вещи как бы не могут считаться любимыми книгами, нет? Хотя есть конечно вариант — автор любящий свои собственные книги, но сочиняя их он и так фактически проживает жизни придуманных им героев в своём воображении.
И если у автора хаос в голове, то и в авторских листах в большинстве своём получается тоже самое, ведь текст это отражение личности автора — в той или иной степени автобиографичности. И это блеф, что герой может заставить автора писать про себя — просто у каждого персонажа в процессе создания текста выстраивается своя матрица личностных особенностей. Но матрица эта выстраивается главным образом в воображении автора и от автора зависит насколько личность героя окажется цельной. А уж дело читателя верить или не верить в жизнеспособность установок, которыми дышит герой.
Креативненько. Но это нужны либо большие паззлы, либо узкие подоконники.)
Философский вопрос, да. Но фаталисты верят в Судьбу как категорию, нечто вроде Сверх-воли диктующей что должно произойти, но точно не знают при этом краткого содержания предстоящих им событий. Здесь же речь идет о любимых книгах — следовательно по меньшей мере один раз человек уже узнал о чем там идет речь и знает содержание. пророков и предсказателей я тут не рассматриваю, поскольку будущее, в отличии от текстов произведений, все-таки предполагает несколько вариантов развития того или иного события.
Свобода как категория тоже нечто эфемерное, но некоторые склонны считать, что если есть слово обозначающее понятие, то существует и само понятие. И в разных жанрах у разных авторов свобода выбора ситуаций, мыслей и действий героя все-таки бывает различна.
Я не очень люблю паззлы — так, под настроение.
Я в яндексе в картинках видела — значит правильно поняла о чем идет речь