«Хотите накрмить раз, дайте человку хлеб. Хотите, чтобы он был сыт всегда, научите этот хлеб печь.»
Не совсем по тексту, но смысл знаком, ага?)))))
Вам этих правил еще писать не переписать. Так что осваивайте лаконичность.
Почему пункт «В нашем сервисе запрещается публиковать произведения низкого художественно-творческого уровня, а так же с неоправданным использованием ненормативной лексики, сексуальной агрессии и жестокости.» не вызвал у вас отторжения, а пункты, настаивающие на вежливости и конструктивности критики вам не нравятся?
Провокатор вы…
Сказать откровенно, произведения низкого художественно-творческого уровня, вы публикуете — это раз, а два — подобный пункт невозможно воспринимать всерьез.
ненормативной лексики, сексуальной агрессии и жестокости
Это можно определить, не будучи Белинским или хотя бы Минаковым. А кто и как будет определять художественный уровень? Я тут худсовета не заметила. Итого — смешной пункт.
пункты, настаивающие на вежливости и конструктивности
Да, не нравятся. Не потому что вежливость и конструктивность не нравятся, а потому что сформулированы пункты дубово. Если вам нужна вежливость, то и говорите про вежливость, а не обязанность думать о пользе для автора. И говорите про вежливость равно для всех. А про конкструктив вообще песня отдельная. Нет у читателя обязанности говорить автору конструктив. Нет, не было и не будет. А вы, дорогой админ, просто затыкаете читателю рот. МОл, не можешь сказать конструктивного, молчи в тряпочку, твое читательское место у параши. Ну и пойдет читатель на таком сайте что-то читатье и комментировать? Я вот думаю, что не пойдет.
Итого: надо четко сформулировать цель, определиться, нужен ли сайту читатель, выражающий свое мнение, или нужно уютное болотце для авторов, которым все что не похвала — то неконструктив и обида.
ОффтопикНу так то вы — а то совсем другие люди. Были бы все одинаковые, как скучно было бы жить!
Мне вот частенько хочется, чтобы автор не учился, а просто писал дальше, много и быстро. Или наоборот, чтобы не писал дальше, а отвлекся и потрепался со мной о королях и капусте. Или я нечаянно наткнулась на дерьмовый текст, прочитала кусок, и хочу высказать автору, что текст его гадость и я такое больше читать не буду. Да и вообще, мало ли причин, по которым мне пообщаться о тексте хочется? Может, автор та-акой мужчина интересный! А мне тут про пользу… Извлечет пользу — молодец, не извлечет — его проблемы. Если я написала три тыщи знаков рецы, из которых тыща пришлась на музыкальные термины и прочие страшные слова, автор может из этого извлечь очень много разной пользы. Даже если я писала это все на спор.
ПС. А админу надо уметь сохранять нервы. Даже если ради этого приходится завести высокую секвойю и с нее плевать. Альтруизм дело хорошее, но творческий народ весь как на подбор языкастый, взрывной, тонкочувствующий, желающий внимания и понимания… список длинный, ага. И, по моему опыту жития в творческой среде, любой коллектив артистов, писателей, художников, музыкантов и тд — это априори серпентарий. Природа такая, ага. Как говорил мудрый ОГенри, «шедевры пишутся кровью. Чужой».
Вы не очень опытный писатель, наверное)))) потому не придаете значения выбору слов. А это очень важно не только для прозаика и поэта, но и для администратора.
Но я вам скажу как редактор: сократите отрывок в три раза, выбросите все повторы смысла, сформулируйте лаконично и без разделения на критика-автора, уберите все «должен» и «обязан», без которых хоть как-то можно обойтись. Уберите все эмоциональные акценты. Уберите все разъяснения, советы, просьбы. Оставье только голый смысл — совершенный, как Давид, без единой лишней буквы. И будут вам убедительные правила, с которыми всякий адекватный человек легко согласится.
18. Целью комментария-критики должна быть: аргументировання попытка улучшить произведение или аргументированная же попытка убедить автора в неправоте.
А про цели критика не говорите, не надо. Люди очень не любят, когда им админ с позиции Бога указывает, для чего и зачем они хотят сказать слово (или сто слов). Плюс учтите, что хорошая критика порой вырастает из такого сора, что Ахматовой и не снился.
Оффтопик«Критики пленных не берут» — хороший девиз. Но даже когда он красуется на главной странице Пробы Пера, все равно находятся товарищи, не умеющие читать — зато отлично умеющие гнать алки шыдевров и требовать хвалы и только хвалы, желательно с реверансами))))
где хвалят — пропускаю, потому что это неинтересно и ничего не даёт.
А ничего подобного! Похвалить так, чтобы хорошую вещь кто-то еще захотел прочитать, тоже надо уметь. И этому весьма интересно научиться — хотя бы для лучшего раскрытия очередного образа.
Честно? От слов «должен», «обязан» и тп у меня лично начинается зубная боль и разлитие желчи. Я прихожу на литсайт не потому, что мне тут деньги платят, и я никому тут ничего не должна и не обязана, а тем более обсуждять чей-то текст или стремиться кому-то помогать. Мне, может, хочется просто пообщаться, высказать мнение — и плевать, полезно оно автору или нет. Может, полезно, интересно и мы подружимся. Может, нафик не надо — тогда или разойдемся, или подремся… а потом, кто знает? Может пивка выпьем и анекдоты потравим.
Но когда мне нудно объясняют, кому я чего должна, кроме как соблюдать общие для всех правила приличия, всякое желание что-то кому-то писать дельное пропадает напрочь. А вот желание «сделать наоборот» и поразвлечься просто таки зацветает махровым цветом. Потому что любой барьер, кроме внутреннего, порождает сопротивление и давление.
ИМХО, для адекватных людей более чем достаточно коротенького и «справедливого», без деления на авторов и критиков (таки правила должны и обязаны быть едины для всех):
«Переход на личности, оскорбление пользователей и аргументы из серии „сам дурак“ запрещены».
А все прочее — только в порядке рекомендаций. К примеру: «Убедительно просим всех соблюдать правила вежливости и помнить, что вы пришли на ресурс ради совместной работы над текстами и приятного общения на литературные темы. В случае непримиримых разногласий с другими пользователями ресурса вы можете не общаться с данными пользователями (см. функции ЧС и тп). А в случае острого желания подраться — делать это либо в ЛС, либо на иных площадках».
И что касается правил. Лаконичность, четкость и ясность — первые друзья модератора, которому придется ссылаться на эти правила при разборе инцидентов. Они же — хоть какая-то гарантия того, что значительная часть пользователей прочитает их до конца и поймет смысл.
Ах если бы, ах если… если бы все были такими мудрыми!
Хорошо, когда обратная связь есть. Даже если она и не соответствует правилам из этой статьи. Особенно хорошо, когда оба, и автор и читатель, стремятся к пониманию, а не к доказательству собственной правоты. Но идиллии не бывает (или бывает в болоте, где все квакают хором). Зато бывают нормальные люди, заинтересованные в общении — и если автору на самом деле нужна обратная связь, а не скандальчик, он ее получит от большинства отписавшихся по тексту, даже если поначалу не было ни понимания, ни согласия. Все дело в характере и настрое…
Но я против «защищенной песочницы», о чем уже писал.
В песочнице ничего хорошего не растет.
Давайте уже таки выпьем за то, чтобы не писать сотого поста в пользу бедных, а писать романы))
Сколько сложностей и ограничений, ужас. А смысла нет, кроме как отпугнуть нового человека обилием правил и ограничений.
Мне кажется, уважаемый Админ все же пошел по пути создания «уютного болотца для аффторов», а не удобного места для работы и общения. Вы рассчитываете на то, что человек со стороны с радостью примет все эти ограничния и будет с трепетом ждать от аффтара разрешения высказать мнение о тексте? Вот зря. Хорошие критики по большей части люди творческие, горячие и гордости у них не меньше, чем у аффторов. И прогибаться под неизвестного МТА ради того, чтобы ему помочь, вряд ли кто будет. Со своими знакомыми договорятся, будут работать по тихим уголкам, но притока свежей крови не будет. Увы и ах, элементарная психология: позаботившись о комфорте тонкоранимых графоманов, вы лишаете сайт злых и кусачих критиков, которые могут этих самых МТА чему-то научить. Возможно, вы просто исходите из неверной предпосылки о том, что эффективное обучение должно быть приятным…
В общем, дело ваше. Устраивает вас «рабочая» атмосфера болота и правила, по котороым Олди или Егорова-Байтеряков будут мгновенно признанны троллями, потому как не делают положенных реверансов и позволяют себе, о ужас, насмехаться над ошибками и говорить авторам «текст этот надо выкинуть» — останетесь с восторженными девачками и пятерками графоманским текстам.
Спасибо, отличная вещь и сделано на первый взгляд удобно. Будем испытывать)))
ПС. По мне, никакого отношения к войнам этот функционал не имеет. А вот для бетаридинга романов, которые планируются к изданию, или для конкурсных рассказов — просто необходимейшая вещь.
Завершите этот бессмысленный разговор и займитесь чем полезным, что ли.
А тебя, бес, я таки очень жду в аське — дело есть.
Пс. Раз уж зашла и прочитала стих, выставила оценку — чисто читательское мнение, угу. Думаю, в расшифровке такая оценка не нуждается, особенно после разбора Эра.
Читабельно, но не более. Для выбранного стиля не хватает мастерсва, легкости и изящества. А сама идея хоть и не нова, но достаточно интересна и жизненна, чтобы написать об это еще не раз и не десять. Весь вопрос в качестве.
Мне кажется, все же использование канцелярита в стебе оправданно только в том случае, если этот канцелярит на ломает язык и легок для восприятия. Попробуйте, чисто ради эксперимента, написать все то же самое вообще не используя протокольных оборотов и сравнить, что будет лучше читаться.
Плюс в подобных рассказах, где автор присутствет в полный рост суждениями и оценками, сама личность автора вызывает наибольший интреес. И в финале так и просится отсыл к этой личности — что может оказаться или неожидланным поворотом, или самым смешным моментом во всей истории — в общем, достойной точкой. Пока же этой точки нет, композиция из разрозненных кусочков рассыпается без общего стержня.
По вдохновению — это такие ленивые чайники, как тигра, пишут. Когда разбираться и учиться неохота, рифмы искать долго, а сидеть над катреном больше получаса — неоправданно долго, там же не авторский лист.
Мне вот частенько хочется, чтобы автор не учился, а просто писал дальше, много и быстро. Или наоборот, чтобы не писал дальше, а отвлекся и потрепался со мной о королях и капусте. Или я нечаянно наткнулась на дерьмовый текст, прочитала кусок, и хочу высказать автору, что текст его гадость и я такое больше читать не буду. Да и вообще, мало ли причин, по которым мне пообщаться о тексте хочется? Может, автор та-акой мужчина интересный!
ПС. А админу надо уметь сохранять нервы. Даже если ради этого приходится завести высокую секвойю и с нее плевать. Альтруизм дело хорошее, но творческий народ весь как на подбор языкастый, взрывной, тонкочувствующий, желающий внимания и понимания… список длинный, ага. И, по моему опыту жития в творческой среде, любой коллектив артистов, писателей, художников, музыкантов и тд — это априори серпентарий. Природа такая, ага. Как говорил мудрый ОГенри, «шедевры пишутся кровью. Чужой».