А может не надо санта-барбару, а? Тем более что ЭТО — не конфликт, а фабула Конфликт суть противоречие интересов, борьба (бабла со злом, бобра с ослом, феминистки с козлом и тд). В классическом детективе, к примеру, в серии о Холмсе, часто сюжет строится на двух конфликтах: стержень цикла — Холмс/Мориарти (дополнительная линия — служебное соперничество Холмса и Лейстрейда), и стержень каждого рассказа — убийца/жертва и Холмс/убийца. Если взять Стаута, то стержнем цикла будут отношения Ниро Вульфа и Арчи Гудвина (заметьте, никогда не безоблачные!), а конфликты в рассказах те же: убийца/жертва, детектив/преступник. Хоть один из этих конфликтов должен быть ярко выражен, и непременно должен быть либо антагонист-преступник, имеющий характер, мотивы, действующий против детектива, либо антагонист- сослуживец, налоговик, адвокат и тд, но непременно равный по силе действия ГГ и создающий ему серьезные, острые проблемы, вплоть до риска жизни. Ключевое слово тут — риск. Опасность. Она же рождает драйв, интерес. Можно, конечно, свести все к интеллектуальному конфликту (тот же Пуаро) — но тогда нужно придать остроты ему, сделать интеллектуальное превосходство необычайно важным для детектива…
Ничего, что я так растекаюсь по банальностям, напоминаю, что у сторон конфликта непременно должны быть свои выразители, и что конфликт может быть острым только тогда, когда антагонист хотя бы равен Герою, а в идеале намного его превосходит? Вы стопроцентно все это знаете, только почему-то не очень пользуетесь
Ну да ладно, что я к вам пристаю, в самом-то деле. После конкурса захочется поговорить о конфликте применительно к вашим произведениям — знаете, как найти Тигру.
Может быть, стоит попробовать. Для себя, в качестве тренировки стиля. Поверьте, подобные упражнения дают очень много для понимания техники письма и отлично вырабатывают остроту редакторского зрения
Моцарт с трех лет сидел за клавесином и учил сольфеджио с папой Леопольдом. Думаете, к восьми он не имел представления о форме и гармонии? Совершенно не важно, может человек правильно назвать явление, важно, понимает ли, чувствует ли. Можно не знать нотной грамоты, но видеть музыку в цвете и объеме, причем намного раньше, чем начнешь эту грамоту учить.
создать то, о чем не имеешь ни малейшего представления, невозможно.
Спорное утверждение. У механиков, может, не получится. Хотя и тут возможны варианты.
У художников, композиторов такое легко получается.
Мы об этом говорим, угу? не о знании нотной грамоты и умении отличить ямб от хорея или эллипсис от модуляции. Я, как композитор и актер, вам точно говорю — невозможно написать музыку и перевоплотиться в роль, если не представляешь себе, как это все делается и что должно получиться на выходе. Необязательно знать систему Станиславского, чтобы сыграть Катерину так, что зал будет плакать, но обязательно понимать Катерину, чувствовать мысль Островского и ощущать связь с залом. Чтобы написать симфонию, не обязательно знать название каждого аккорда и свято соблюдать непараллельность квинт, надо всего лишь чувствовать каждый инструмент как свои мышцы и кожу, каждую тему — как свои нервы, слышать фактуру — как видишь цвет и ощущаешь тепло окружающего мира. Если это значит не иметь представления о том, что творишь… ну, тогда я вообще не понимаю, что вы имеете в виду под этим представлением))))
И, кстати, о культурном контексте, ога? Как думаете, мог ли Моцарт написать ораторию в двенадцатитонной системе или сыграть национальную индийскую музыку? Мог ли Ньютон вместо закона всемирного тяготения вывести сразу формулу м-ц-квардат? А смог бы Бетховен написать хоть что-то, если был бы глух с рождения? Вот мне почему-то кажется, что все мои знакомые гении так или иначе преобразую имеющуюся реальность, а не творят нечто невообразимое из непоймичего. И еще я знаю, что эти самые гении обожают прикидываться вениками и публично утверждать, что все их шедевры выросли как сорняки, сами по себе, одним божественным откровением и неземным талантом, а всякие там годы репетиций, поиска, ошибок, работы до кровящих пальцев и сорванных связок — это все не про них))))
В самом деле, и в комических произведениях нужен конфликт, а не только хиханьки. Не верю, что автор, умеющий так здорово подмечать детали и так их обыгрывать, не может нанизать все эти вкусности на крепкий стержень центрального конфликта
Стилистика хорошая, юмор приятный, в целом легко читается, но скучно до зевоты. Может, автор забыл положить в детективный суп конфликт на косточке, ограничившись одними забавными приправами и листиками характеров второстепенных персонажей? Потому и ощущение от пустых щей какое-то пустое. А может быть, просто не стоило ожидать от легкого жанра идеи и глубины, в конце концов, русский полиционер вам не патер Браун.
Спорное утверждение. У механиков, может, не получится. Хотя и тут возможны варианты.
У художников, композиторов такое легко получается.