Кунц был помянут не в связи с сиквелами как таковыми. Я плохо знакома с его творчеством, здесь речь шла лишь о его литературной манере — шлифование до блеска, пусть и ценой 11 драфтов одной книги. Ведь она стала бестселлером. Думаю, после 11 черновиков ты знаешь героев уже как облупленных, наверное, и наизусть можешь книгу рассказать)
Нет-нет, выложить, конечно, временами очень хочется. Но держу себя в руках — ибо совершенно нельзя показывать. Если я только главе к 17-18-ой все сложила в башке в картинку цельную, то даже страшно подумать, что там в первых главах) Работать и еще раз работать)
Зашел критик на сайт, нажал кнопочку «Выбрать произведение по степени желательности критики» (ну это длинно, надо как-то покороче), задал уровень «Без пощады» и высыпались ему все те опусы, авторы которых готовы восприять… ну, в общем, восприять)) допустим, в алфавитном порядке или по дате.
Вот) А то продираться по сайту в поисках опуса, где стоит галочка «Милости просим», а не «Любите меня нежно» можно довольно долго. А время дорого))
Я вижу, что за ночь тут понаписали много правильного) В творческом мире очень сложно писать кодексы — все равно творчество и состоит в том, чтобы выходить за рамки. Думаю, что достаточно правил поведения на сайте — таких, чтобы для всех обязательные, без разделения на читателей/критиков и писателей. Без мата, без перехода на личности.
И да, пустые комменты типа «Вау, пиши еще»! я бы тоже запретила как флуд)
Елена, но ведь есть те, кто знает — что сказать. И хочет это сказать.
Но нельзя разгромный отзыв начинать со слов: «Дорогой автор, спасибо, что выложили… ЭТО...».
Лучше сказу сказать, что ужас-ужас-ужас. Автор, само собой, расстроится. А потом подсказать как из ужаса сделать нечто съедобное. По идее на этом месте автору полагается порадоваться, что не все потеряно, и с удвоенным рвением взяться за работу. Ведь что самое страшное? Не то, что начинающие выкладывают слабые произведения, вовсе нет.
Такие произведения у всех были в начале.
Самое страшное — когда услышав похвалы или не услышав критики (жесткой и серьезной, само собой — а не просто десяток выловленных лишних запятых) автор останавливается на данной ступени развития и начинает клонировать свои опусы, радостно потирая руки в ожидании новых потоков лести. Если такого автора срезать на десятом опусе, у него будет инфаркт и разрыв шаблона. Из-за того, что до этого все вежливые и тактичные критики обходили его стороной.
Ошибаетесь) Я автор уже много лет, а критиковать начала не так давно) Когда сочла, что мне есть что сказать другим начинающим, когда увидела, что многое понятно, близко, но есть моменты, о которых лучше узнать раньше, чем позже.
Я тоже посмотрела посты одного из поносимых в этой теме критиков. И первоклассника видела, и слово «ужас» видела. Оскорблений типа «мудак» или «говно» не заметила. Также увидела и разложение по полочкам в том числе. То есть любое утверждение не было голословным.
Критик как критик — подумала я. А на кого нападаете Вы?
Критики в похвале не нуждаются. И не просят ее. И не заводят топики на тему «Что же нас никто не хвалит, мы обидимся((».
Но травить-то зачем, если люди искренне пытаются помочь? Никто же не нападает на авторов, у которых нелады с грамматикой, стилем и воплощением сразу? Не пытаются ограничить, не требуют выкладывать на сайт только произведения уровня хотя бы… некоего сферического Васи, а всех, кто пишет хуже — милости просим вон.
Тогда почему такие гонения со стороны людей со столь тонкой душевной организацией, что им и слова худого не скажи?
Да, верно) Но положить порой не получается («нежные фиалки», ага") и начинаются стенания, которые перерастают в консорциумы, корпорации и просто бригады подобных обиженных. Они все друг друга поддерживают, хвалят и абсолютно уверены, что «знают лучше» и авторитетов для них нет. Печальная, но распространенная картина, увы.
Смотрю, эти темы перерастают в ежемесячную (примерно) традицию)
Эх, как же жалко, когда твой опус не оценен по достоинству. Писал, старался…
Поэтому лучше сразу сказать, что виноваты критики — их вроде и меньше, а на глаза лезут больше. Словно нарочно.
Их что, разве просили давать честный отзыв?
Не просили.
Ну вот и молчали бы, а то выступают, задевают за живое.
Я уже в риторику с патетикой ударилась, сама вижу. Просто когда все на одного (ладно, десяток на двух...) — выглядит не слишком благородно, ага.
Подписываюсь буквально под каждым словом. Все здесь знают, что они -пока не Достоевские, образно говоря. И если хотят писать лучше — им ужна критика, взгляд со стороны. Потому что только на таких сайтах тебе не просто скажут, что твоя книга — фуфло, но и разжуют почему и как исправить. Обычный читатель просто скажет фуфло и поставит книгу обратно на полку (=не станет скачивать с сети и читать дальше).
Хотя все чаще прихожу к мысли, что нынче модно писать «для себя» — типа, пофиг читают меня или нет. Но при этом обязательно выкладывать свой текст на десятках ресурсов (и еще собственный сайт для него завести, например). И обижаться на «фуфло» и «первоклассника». Забавно)
Эх) Опять писательская братия затосковала по одобрительным возгласам и конфетно-карамельному умилению) Резкие слова не в чести всегда — впрочем, чему тут удивляться?
Если стихи похожи на стихи первоклассника — так и надо говорить. Если автор первоклассник и есть — ему стесняться нечего, все с чего-то начинали, а вот если автору уже за… цать — стоит задуматься, не почитать ли классиков, литературу или собратьев по перу (поступить в литинститут, выкинуть нафиг перо и бумагу, спросить себя честно — для чего все это).
В сети много сайтов, где можно тихо и спокойно лелеять свое «глубокое, никем не понятное» творчество. Но в «Мастерскую», полагаю, приходят потому, что стремятся стать Мастером, вот так, с большой буквы. Стремление в данном случае даже поважнее самой цели будет. Если тебе указывают на ошибки — стоит над ними поработать. Если произведение откровенно плохо — сядь, стисни зубы, выпиши перед собой свои ошибки и начинай новое. Поклянись себе, что оно будет интереснее. Терзай самого злобного критика, пока он не скажет, что это — «удовлетворительно».
И да, талантливых учеников настоящие учителя редко гладят по головке. Чтобы не расслаблялись.
Талант он такой, может и закиснуть в атмосфере чрезмерной лести и вежливости.
Любимая рассказывала о учёбе, семье, я о работе, и своих увлечениях. Так и прошел весь наш вечер.
Ммм… вопрос — и зачем было все это рассказывать? Дело в том, что повествование от первого лица, как в вашем случае, требует обоснования — а зачем собственно герой это рассказывает. Он пишет мемуары или рассказывает интересную историю друзьям или защищается в суде. Зачем и для кого этот рассказ?
Дальше, сразу второй вопрос. Почему первая часть главы — в настоящем времени? Ведь герой все это прожил сам, он явно находится в каком-то будущем моменте — и при этом говорит о себе в настоящем? Вам не кажется, что это создает у читателя некоторую путаницу?
— Вот она… моя маленькая принцесса.
Он что — говорит это вслух? Стоя на улице, в никуда? Сам с собой разговаривает?
Сам я тоже выгляжу не плохо. Короткие волосы скрывающиеся под чёрной шапкой, такие же карие глаза как и у Алисы, нормальное, немного спортивное телосложение, высокого роста. В общем думаю, мы даже внешне идеально подходим друг другу.
Он это когда думает? Сейчас, когда рассказывает или думал тогда, стоя в парке? Если тогда, то стоит дать прошедшее время.
Итак, вернемся к вопросу — зачем вся эта глава. Попытка показать как все было хорошо, пока не случилось страшное? Тогда ее все равно лучше засунуть подальше.
Она не цепляет читателя. Читателю не нужны сопли в первом же абзаце — читателю нужна интрига, загадка, вопрос, проблема, происшествие — что угодно, чтобы зацепить его и заставить читать следующую главу. Ему должно стать — интересно. А какой интересно в сопливом подростковом свидании, на котором все хорошо?
Во второй главе — снова перепрыгивания с настоящего времени на прошедшее и обратно. Все-таки это сейчас происходит или уже произошло? Разберитесь, пожалуйста.
По стилистике: фразы рубленые, короткие, из школьного сочинения. Нет образности, нет описаний, нет характеров. Мы видим героя как он сначала мямлит перед начальником, потом как вопит в трубку. На пожар вообще никак не реагирует. Где его мысли, какой у него характер? Он вспыльчивый или дружелюбный? Добрый или своекорыстный? Его хобби, образ мыслей и т.д. Ничего этого нет, о девушке тоже ничего нет.
Фразы типа «слезы потекли ручьем» являются, безусловно, заезженными литературными штампами. Их надо избегать.
Прошу простить за опоздание, только сейчас пришла в себя)
О фокальности, значит-с)
— Хорошо! — Гоша вобрал в себя утренний августовский воздух, стоя посреди тротуара. На осунувшемся бледном лице играла блаженная улыбка.
Здесь не придирка, а вопрос по сути. Ваш герой говорит вслух или думает? Если думает, то пишите просто: Хорошо!
Гоша вобрал в себя...
Если вслух — то вопросов нет. Тот же момент дальше, с «Иди, гуляй», обращенному к листу. Не все склонны выплескивать эмоции вслух — но только вы знаете, что делал Ваш герой. Однако для фокальности важно отметить, была ли это речь вслух или про себя.
сказал спасатель
Вот тут к фокальности вопрос серьезный. Он сам себя считает спасателем? Или это обращение «от автора», разнообразия ради?
Дело в том, что это на Западе принято все время писать или «он», или «Вася», без синонимов. У нас принято не повторяться в пределах абзаца. Однако слово, до этого никак не проассоциированное с человеком, может читателя вогнать в ступор.
мимо Лидия Александровна, которая торопливо шла с рынка, опираясь на палочку, боясь опоздать к началу любимого сериала.
Хм… начинаю понимать, что замечание не к месту, потому что ангелы все про всех знают, но если мы представим, что это обычный человек, то фокальность нарушеназверски — даже если Лидия Александровна ему знакома (если не знакома, он не может знать, как ее зовут), то ее мысли по поводу сериала уж точно ему неведомы. Но это так, в общеобразовательных целях)) если герой ангел — то он, конечно, все знает)
Дочитала))))) Так что мое замечание вверху все-таки к месту))) Но!
Скорее всего в момент встречи с бабой Лидой произошло переключение фокальности. И мы видим все дальшеглазами старушки. Но и в таком случае выдерживать надо строго. Уже никаких мыслей Гоши, ни предположений что он забыл о бабе Лиде и т.д.
То есть строго — до появения старушки — только поступки и мысли Гоши, после появления — только Лидии Александровны.
А вообще мне вспомнился фильм «Босиком по мостовой», где блудный сын из богатой семьи встречает девушку из психушки и забирает ее к себе в итоге))) Очень хорошее и доброе кино, и ваш рассказ такой же. Я бы на Вашем месте подсократила особо длинные предожения, подшлифовала фокальность и будет просто супер)))
Извините, пост вышел какой-то лекторно-сумбурный. Наверное, потому что пятница, вечер и голова мокрая)
покане Достоевские, образно говоря. И если хотят писать лучше — им ужна критика, взгляд со стороны. Потому что только на таких сайтах тебе не просто скажут, что твоя книга — фуфло, но и разжуют почему и как исправить. Обычный читатель просто скажет фуфло и поставит книгу обратно на полку (=не станет скачивать с сети и читать дальше).Мессири начинается…О фокальности, значит-с)
Здесь не придирка, а вопрос по сути. Ваш герой говорит вслух или думает? Если думает, то пишите просто:
Хорошо!
Гоша вобрал в себя...
Если вслух — то вопросов нет. Тот же момент дальше, с «Иди, гуляй», обращенному к листу. Не все склонны выплескивать эмоции вслух — но только вы знаете, что делал Ваш герой. Однако для фокальности важно отметить, была ли это речь вслух или про себя.
Вот тут к фокальности вопрос серьезный. Он сам себя считает спасателем? Или это обращение «от автора», разнообразия ради?
Дело в том, что это на Западе принято все время писать или «он», или «Вася», без синонимов. У нас принято не повторяться в пределах абзаца. Однако слово, до этого никак не проассоциированное с человеком, может читателя вогнать в ступор.
Хм… начинаю понимать, что замечание не к месту, потому что ангелы все про всех знают, но если мы представим, что это обычный человек, то фокальность нарушеназверски — даже если Лидия Александровна ему знакома (если не знакома, он не может знать, как ее зовут), то ее мысли по поводу сериала уж точно ему неведомы. Но это так, в общеобразовательных целях)) если герой ангел — то он, конечно, все знает)
Дочитала))))) Так что мое замечание вверху все-таки к месту))) Но!
Скорее всего в момент встречи с бабой Лидой произошло переключение фокальности. И мы видим все дальшеглазами старушки. Но и в таком случае выдерживать надо строго. Уже никаких мыслей Гоши, ни предположений что он забыл о бабе Лиде и т.д.
То есть строго — до появения старушки — только поступки и мысли Гоши, после появления — только Лидии Александровны.
А вообще мне вспомнился фильм «Босиком по мостовой», где блудный сын из богатой семьи встречает девушку из психушки и забирает ее к себе в итоге))) Очень хорошее и доброе кино, и ваш рассказ такой же. Я бы на Вашем месте подсократила особо длинные предожения, подшлифовала фокальность и будет просто супер)))
Извините, пост вышел какой-то лекторно-сумбурный. Наверное, потому что пятница, вечер и голова мокрая)
С уважением, Клер.