Людей, не имеющих относительного слуха — меньшинство.
Но они же есть. И если они уверены в собственной гениальности и желают нести в массы свой божественный голос, им надо рот затыкать )) А у их литературных аналогов — отбирать пишущие принадлежности.
Только это, увы, ущемление прав человека…
Т.е. 433 от 440 отличите? Везет.
Не знаю, не пробовала. В среде музыкантов обычно подразумевается, что абсолютный слух — это когда ты мгновенно слышишь, какую именно ноту сейчас взяли. Без таких камертонных тонкостей. Но какую ноту издаёт хрустальный бокал или гудок автомобиля, я точно могу сказать )
Здесь не «относительный» и «абсолютный». Я сама развила себе абсолютный слух из относительного. Здесь просто — слух. Музыкальный. В общем. Если человеку «медведь на ухо наступил», тут уже увы, развивай не развивай — бесполезно )
Не, тут без спойлеров адски сложно… Хотя интересная задачка, вызов, можно сказать ))
Не, я если напишу, то без спойлеров. Но, к сожалению, тогда всласть порассуждать о личностях Эми и Ника не получится )
И я всё равно в итоге напишу не совсем так… ну, ты в курсе)
Дык ты пиши, пиши )) Не будь как Мартин )))
*бурчание в сторону: ах, эти женщины… никакую вкусняшку при них нельзя оставить: ни идею, ни шоколадку...*
Эта шо, намёк на плагиат?))
И какую такую шоколадку? Эмиль вчера только мою сожрал, белую, с пузыриками… Что, кстати, доказывает, что при мужчинах тоже вкусняшку оставлять низзя )))
ОффтопикДык понимаешь, можно. Да только мне хотелось бы в рецензии многое сказать о личностях героев — и о том, как на них повлияли как раз эти сюжетные выверты. Порассуждать о них. А это без спойлеров сделать крайне сложно ))
Но если я буду писать, то всё-таки обойдусь без спойлеров. А порассуждать, если что, можно будет с теми, кто уже читал, убирая под оффтоп ))
Не знаю, можно ли их развить. Если слуха нет — его, хоть убей, не разовьёшь. Думаю, с литературой то же самое. Какой-то изначальный дар должен быть, пусть даже кроохотный, почти незаметный. Если он есть, тогда уже можно и нужно работать — ведь никто, естественно, с первой же книги не становится мастером пера )
Но бывает так, что лучше отобрать у человека ноут, блокноты, ручки и все пишущие принадлежности. Ибо напишет хрень, понабегут тупые люди, которым она понравится, и хрень ещё и опубликуют. А хрень разжижает читательский мозг и влияет на население отупляюще, вследствие чего население требует всё больше хрени вместо нормальных книг ))
А то, что «народу нравится, значит, у хрени есть право на жизнь» — народу и героин небось понравится, если его начнут в свободном доступе продавать. Только вопрос, что после этого от народа останется. Просто героин разрушает тело, а хрень разрушает мозг и души, потому это не так заметно…
Бедные соседи!!!
Да уж. Если так посмотреть, графоманы доставляют куда меньше беспокойства, чем такие вот «певцы». Если, конечно, не привязывают домочадцев к стулу и не читают им насильно свои нетленки вслух ))
ОффтопикХах, ну ты даёшь ))
Не, там просто книжка такая, которая два раз делает такие охрененные сюжетные выверты, что если ты про них заранее знаешь, эффект будет не такой сильный. Хотя, с другой стороны… даже когда и знаешь, она всё равно производит впечатление. Но просто не настолько ошеломляющее.
ОффтопикЭ, не, не надо. Я не такая. Я не маньячка и вообще хорошая
Кстати, надо будет рецку на «Исчезнувшую» написать как-нибудь… Хотя на неё чудовищно сложно написать рецензию без спойлеров. А спойлерами испортишь людям всё удовольствие, если вдруг соберутся читать. Вот и думай…
Так здесь ключевой пункт — «у человека, лишенного необходимых для этого способностей». А сама по себе страсть к сочинительству признаком плохого писателя не является ))
Графоман — он, грубо говоря, как человек без музыкального слуха, который мнит себя великим певцом и каждый день писклявым, фальшивым голоском распевает оперные арии на радость домочадцам и соседям ))
Я могу сказать, что лично для меня отличает качественный текст от убогого.
1) Логика. Логика мира и логика поступков персонажей. Нет, персонажи не обязаны поступать так, как бы я поступила в данной ситуации. Есть большая разница между «мне не нравится этот персонаж» и «этот персонаж нелогичный». Если мне правдоподобно описали мотивацию персонажа, его развитие, ход его мыслей, который привёл его к данному решению… если я могу в это поверить и представить его живым — тогда мне может не понравиться, как он поступил, но логика здесь будет. Так у меня было с Кардом — меня жутко выбешивало большинство героев в продолжении «Игры Эндера», но это не значило, что они написаны плохо. Нет, они просто выбешивали, как люди, которые мне неприятны. И, возможно, то, что они меня так сильно выбешивали, как раз и означало, что они здорово и очень правдоподобно написаны.
2) Отсюда же, наверное, вытекает и «живость» персонажей. В Литературе всегда действуют живые люди, а не картонки с надписями «герой», «злодей», «возлюбленная героя» и тэ дэ. Хотя живость персонажам придаёт не только продуманность их мотиваций, но и множество других черт. У нормальных людей свои «тараканчики», свои привычки, свои речевые особенности… Если я вижу в каждом персонаже другую личность — не обязательно яркую, не обязательно приятную, но личность — а не один и тот же серый картон, на который автор приклеил разные ярлычки, значит, порядок.
3) Эротические сцены. Да-да, для меня это тоже признак. Если автор пишет кучу эротических сцен, которые можно было бы легко выкинуть из текста, и тот при этом бы ничего не потерял — значит, автор пишет, грубо говоря, для собственного удовлетворения, сублимируя в текст определённые потребности. Всё в книге должно быть «для чего-то», как-то раскрывать образы героев, влиять на их дальнейшее мировоззрение и жизненный путь. А если героиня переспала с парнем у себя дома, потом они поехали к её родителям и переспали там, а потом ещё в ресторане, в его загородной вилле и где там ещё, да каждое совокупление описывается на десяток страниц, как в «50 оттенках» — это, извините, не Литература, а подсобная брошюрка для мастурбаций.
4) Собственно, вот это «всё в книге должно быть для чего-то». Это, конечно, немного сомнительный пункт. Как отличить, действительно ли в тексте «вода» или ты просто не понял, зачем тебе долго описывают, как герой поедает гамбургер? Но, думаю, здесь тоже можно дать определение. Если автор в каждой главе расписывает, как герой умывается, чистит зубы, идёт в туалет, потом моет руки, потом завтракает, потом ещё раз моет руки, потом надевает рубашечку, брючки и носочки и зашнуровывает ботиночки… и так каждый раз — вот это уж точно «вода». Если нам только не хотят показать, что у героя обсцессивно-компульсивное расстройство, и он зациклен на мелочах )) А если автор без надобности льёт подобную «воду» на каждой странице, то он явно плохо понимает, зачем и что, собственно, хочет написать.
5) Пресловутая грамотность. Есть грамотность, а есть речевые ошибки. Я готова простить интересному автору и неверную орфографию, и неверную пунктуацию, и опечатки — но если текст убогий, то они вколачивают последние гвозди в крышку его гроба. Нужно писать не «грамотно», а владея языком, на котором пишешь. Если в тексте постоянно встречаются перлы вроде «маг выбросил руки вперёд, и они с глухим звуком упали на землю» или «предлагаем полное излечение алкоголиков и других заболеваний», то это Литературой считать уж никак нельзя.
И да, встречала книги с интересным сюжетом, которые были написаны пресным, невыразительным, не очень-то гладким, порой даже примитивным языком — но это не значит, что я не готова признать их Литературой. Потому что пресный язык и неправильный язык — две разные вещи.
И какую такую шоколадку? Эмиль вчера только мою сожрал, белую, с пузыриками… Что, кстати, доказывает, что при мужчинах тоже вкусняшку оставлять низзя )))
Но если я буду писать, то всё-таки обойдусь без спойлеров. А порассуждать, если что, можно будет с теми, кто уже читал, убирая под оффтоп ))
Не, там просто книжка такая, которая два раз делает такие охрененные сюжетные выверты, что если ты про них заранее знаешь, эффект будет не такой сильный. Хотя, с другой стороны… даже когда и знаешь, она всё равно производит впечатление. Но просто не настолько ошеломляющее.
Кстати, надо будет рецку на «Исчезнувшую» написать как-нибудь… Хотя на неё чудовищно сложно написать рецензию без спойлеров. А спойлерами испортишь людям всё удовольствие, если вдруг соберутся читать. Вот и думай…